К какой части речи относится слово должен: «Должен»: какая это часть речи?

Содержание

Какая часть речи — слово «нет»? | Трудный русский

Другие статьи канала

Какой частью речи является слово нет в предложении «Нет комментариев»?

О, слово нет (да тоже) чрезвычайно интересное!

Справочники нам говорят, что чаще всего это слово является отрицательной частицей, подобной частицам не и ни:

— Вы не любите балет? — Нет, люблю.

Тут и нет, и не играют одинаковую роль — отрицание. Странно, правда, зачем частицу выделять запятой?

Также утверждают, что нет может быть союзом.

Мог бы сразу согласиться, нет, начинает кочевряжиться.

Опять странно, что союз выделяют запятой. И знаете, союз не должен быть членом предложения, а тут нет очень хорошо могло бы быть сказуемым.

Других вариантов, к какой части речи относится слово нет, обычно не дают. Но мой любимый сайт Грамота.ру в ответе на вопрос № 280484 (а спрашивают конкретно, к какой части речи относится это слово) отвечает, что нет может являться частицей, союзом и предикативом. Предикатив — это какая-то новая часть речи? Насколько я помню, это сказуемое. Сайт приводит пример денег нет (почти то же, что и «нет комментариев«).

Это я к тому, что часть речи слова нет до сих пор однозначно не определена и любое утверждение относительно него может быть оспорено. Почему все так сложно? Для этого надо заглянуть вглубь веков.

Слово нет исконно-русское. Предполагается, что оно возникло путем сращения словосочетания не (есть) тъ, где тъ (или ту, ср. нету) является усилительный местоименной частицей. Сейчас тоже могут сказать с целью отрицания «не то». Этот ъ в не тъ звучал как непонятный короткий гласный и со временем вообще отпал. Глагол есть использовался в настоящем времени, потом стали постепенно обходиться без него. Получается, слово нет изначально было целым предложением.

Отсюда с ним так все непросто.

#нет #слово нет #часть речи #частица

Пройдите тест на вашу политическую ориентацию

В то время как болтуны соглашательства истекают в речах о предпарламенте, а их попутчики сражаются с большевиками, якобы срывающими Учредительное собрание, дельцы контрреволюции уже пробуют силы для действительного срыва Учредительного собрания.

Всего неделю назад вожди «донского казачества» предложили отложить выборы в Учредительное собрание ввиду «неподготовленности населения». Читать далее

Спустя два дня после того газета «День», близкая сотрудница кадетской «Речи», проговорилась, что «волна аграрных беспорядков… может отложить выборы Учредительного собрания».

А вчера телеграф принес известие, что «общественные деятели» в Москве, те самые, которые направляют теперь Временное правительство, тоже «находят невозможным» выборы в Учредительное собрание.

«Член Государственной думы Н.Н. Львов указал, что в настоящее время невозможно по техническим и политическим соображениям производить выборы ввиду анархии в стране. А Кузьмин-Караваев присовокупил, что к Учредительному собранию власть не подготовлена, никаких законопроектов не выработано».

Очевидно, буржуазия намерена сорвать выборы в Учредительное собрание.

Очевидно теперь, когда буржуазия укрепилась во Временном правительстве, создав себе «демократическое» прикрытие в виде контрреволюционного предпарламента, — она считает себя достаточно сильной для того, чтобы еще раз «отсрочить» Учредительное собрание.

Что могут противопоставить этой опасности гг. соглашатели из «Известий» и «Дела Народа»?

Что могут они противопоставить Временному правительству, если оно, «вняв голосу стираны» и идя по стопам «общественных деятелей», отложит выборы в Учредительное собрание?

Может быть, пресловутый предпарламент? Но ведь, созданный по плану Корнилова и призванный прикрывать язвы правительства Керенского, предпарламент для того и вызван к жизни, чтобы заменить Учредительное собрание, если оно будет отложено. Что может дать этот корниловский выкидыш в борьбе за Учредительное собрание?

Может быть, дряхлый ЦИК? Но каким авторитетом может пользоваться это оторванное от масс учреждение, то и дело лягающее то железнодорожников, то Советы?

Может быть, «великая русская революция», о которой так неприятно-фальшиво разглагольствует «Дело Народа»? Но ведь сами мудрецы из «Дела Народа» говорят, что революция несовместима с Учредительным собранием («либо революция, либо Учредительное собрание»!). Какую силу могут иметь пустые фразы о «мощи революции» в борьбе за Учредительное собрание?

Где же та сила, которую можно будет противопоставить контрреволюционным попыткам буржуазии?

Сила эта — растущая русская революция. Соглашатели не верят в нее. Но это не мешает ей расти, захватывая деревню и сметая устои помещичьей власти.

Борясь против съезда Советов и укрепляя корниловский предпарламент, меньшевики и эсеры помогают буржуазии сорвать Учредительное собрание. Но пусть знают они, что, идя этим путем, им придется иметь дело с растущей революцией.

 

Хочешь мира, готовься к Стамбулу – Газета Коммерсантъ № 54 (7255) от 30.03.2022

Переговоры РФ и Украины, состоявшиеся во вторник в Стамбуле, дали надежду на деэскалацию кризиса. Российская сторона выразила готовность «сократить военную активность» на киевском и черниговском направлениях. При этом, по словам главы делегации РФ Владимира Мединского, Киев сделал «конструктивный шаг» к достижению компромисса, выдвинув в письменном виде список своих предложений. Среди них — провозглашение Украины «нейтральным государством под международно-правовыми гарантиями», а также двусторонние переговоры по статусу Крыма. Впрочем, речи о том, что Москва все эти предложения примет, не идет: часть из них для нее неприемлема. Не спешат говорить о прорыве и на Западе. Президент США Джо Байден лишь дал понять, что в Вашингтоне «продолжат внимательно следить за развитием событий».

Два шага к деэскалации

«Мы видим, что на сегодняшней встрече был достигнут определенный прогресс»,— с нескрываемым удовольствием заявил по итогам российско-украинских переговоров в Стамбуле глава МИД Турции Мевлют Чавушоглу. Теперь, по его словам, на повестке стоит встреча президентов России и Украины Владимира Путина и Владимира Зеленского.

Итоги встречи действительно можно охарактеризовать как «определенный прогресс». Во всяком случае, стороны лучше поняли позиции друг друга — и теперь готовы работать с ними в поисках компромиссов. Так, глава российской делегации, помощник президента РФ Владимир Мединский рассказал, что украинская сторона впервые передала своим собеседникам в письменном виде список предложений. Теперь их передадут президенту Путину, после чего, по словам господина Мединского, «будет дан соответствующий ответ». В любом случае, как считает глава российской делегации, это важный «конструктивный шаг» Киева к достижению компромисса.

«Я могу со своей стороны сказать, что мы также делаем два шага навстречу по деэскалации конфликта»,— добавил, выступая перед журналистами, Владимир Мединский, после чего передал слово заместителю министра обороны России Александру Фомину.

Военный рассказал, что «в целях повышения взаимного доверия и создания необходимых условий для дальнейшего ведения переговоров» российская сторона решила «кардинально, в разы сократить военную активность на киевском и черниговском направлениях».

Затем слово снова взял Владимир Мединский, чтобы рассказать о «втором шаге» к деэскалации. «Что касается вопроса о встрече руководителей государств, мы с самого начала говорили, что эта встреча возможна,— напомнил он.— Возможна тогда, когда будет готов к подписанию договор, проработанный переговорщиками и министрами иностранных дел». Но, как отметил помощник президента РФ, «после сегодняшнего содержательного разговора» было выдвинуто предложение провести встречу глав государств «одновременно с парафированием договора министрами иностранных дел» — «тем более что в момент парафирования и рассмотрения деталей договора возможно обсуждение различных политических нюансов».

Свой брифинг провели и представители украинской стороны. Они подробно рассказали о том, чего именно Киев добивается на переговорах.

После этого стало ясно, что процесс дальнейшего поиска компромиссов с Москвой легким не будет. В частности, руководитель делегации, глава парламентской фракции правящей партии Украины «Слуга народа» Давид Арахамия рассказал о предложении сформировать список государств—гарантов безопасности республики. В их числе господин Арахамия видит такие разные страны, как Турция, Великобритания, КНР, США, Франция, Германия, Канада, Италия, Польша, Израиль, а также, возможно, Россия («Но об этом мы будем говорить отдельно»). Консультации со всеми этими странами уже начаты, отметили в украинской делегации, и скоро их можно будет пригласить для участия в многосторонних переговорах.

По словам Давида Арахамии, итоговый документ должен включать в себя согласование «работающего международного механизма», «фактически по аналогии с пятой статьей (устава.— “Ъ”) НАТО», которая подразумевает коллективный ответ союзников на любую агрессию. Но даже та статья устава Североатлантического альянса, по его словам, имеет недостатки, потому что консультации о том, какую именно помощь нужно оказать союзнику, могут продолжаться «хоть год». Господин Арахамия предложил сократить этот срок до трех дней, после которых гаранты «имеют юридическое обязательство оказать помощь». Она, как хотели бы в Киеве, должна включать в себя в том числе и закрытие воздушного пространства, которого Украина не смогла добиться сейчас. Впрочем, как на практике будет выглядеть работа в таком формате, пока неясно. Как и неясно, смогут ли эффективно взаимодействовать и приходить к консенсусным решениям такие страны, как, например, Китай и США. Анонсированное возможное привлечение России в роли страны-гаранта также вызывает вопросы.

Другой член украинской делегации, Александр Чалый, назвал гарантии безопасности «возможностью дипломатическими способами восстановить территориальную целостность и безопасность Украины». В обмен на это, по словам господина Чалого, в Киеве готовы «фактически зафиксировать свой сегодняшний статус внеблокового (имеются в виду военные и военно-политические организации.—

“Ъ”) и безъядерного государства в форме постоянного нейтралитета», как и записано в декларации о ее суверенитете от 1990 года. «Но принципиально важно, и это одна из наших самых принципиальный позиций: ничего в будущем договоре не будет противоречить праву Украины на вступление в Европейский союз и страны-гаранты берут на себя обязательство содействовать этому процессу»,— отметил Александр Чалый.

В самом конце выступил советник главы офиса президента Украины Михаил Подоляк, который напомнил недавний тезис Киева о необходимости референдума по ключевым вопросам. Процедура заключения договора, которую он описал, выглядит непростой: «Сначала будет референдум, на котором все граждане Украины выскажут свою позицию об этом договоре и о том, как он должен работать. После этого будет идти ратификация парламентов стран-гарантов и парламента Украины, потому что мы должны получить поддержку общества, чтобы этот договор действительно был консолидирующим для нас». Также господин Подоляк уточнил позицию Киева насчет Крыма: предлагается зафиксировать отказ сторон от «любых силовых средств решения вопроса» и вместо этого вступить в двусторонние переговоры. Вопрос Донбасса, по словам господина Подоляка, тоже должен быть описан в отдельном пункте, «который будет проговариваться в рамках переговоров президентов Украины и России».

Между тем в Москве с 2014 года многократно отмечали, что вопрос о принадлежности Крыма закрыт раз и навсегда. И на грядущих переговорах позиция явно не изменится. Даже термин ОРДЛО, который используется украинской стороной, фактически больше неактуален из-за серьезного изменения линии разграничения. «Что такое отдельные районы, формулирует Украина отдельно — как и площади этих отдельных районов. А Россия формулирует так, как она это понимает»,— многозначительно заявил Владимир Мединский. «Чтобы подготовить этот договор на взаимоприемлемых условиях, необходимо пройти еще большой путь,— отметил он, добавив, что речи о полноценном прекращении огня по-прежнему не идет. — Постепенная военная деэскалация на двух направлениях — киевском и черниговском — это не прекращение огня, но это наше стремление постепенно прийти к деэскалации конфликта хотя бы на этих направлениях».

С прицелом на Донбасс

Отметим, что в последние дни киевское и черниговское направления и так не находились в эпицентре действий российских войск: новостей о каком-либо их продвижении не поступало.

Между тем, как заявил во вторник на селекторном совещании в ведомстве министр обороны РФ Сергей Шойгу, «в целом основные задачи первого этапа операции были выполнены». «Существенно снижен боевой потенциал украинских вооруженных сил, что позволяет сосредоточить основное внимание и основные усилия на достижении главной цели — освобождении Донбасса»,— пояснил он. К успехам РФ, по словам министра, относится завоевание господства в воздухе, уничтожение военно-морских сил Украины, а также то, что «значительные потери понесли все соединения сухопутных и десантно-штурмовых войск» противника.

Про киевское и черниговское направления российский министр не упомянул. Зато Генштаб ВС Украины сообщил: «Противник продолжает ведение полномасштабной вооруженной агрессии против нашего государства. Осуществляет отвод отдельных подразделений с территории Киевской и Черниговской областей, а также перегруппировку для сосредоточения основных усилий на Слобожанском и Донецком направлениях». В то же время украинские военные отмечали, что «противник продолжает блокировать» Чернигов и Харьков, а также «наносить огневое поражение по гражданским и военным объектам» (в Минобороны РФ не раз утверждали, что речи об атаках на гражданские объекты не идет).

В разговоре с “Ъ” военный эксперт Юрий Лямин заявил о целесообразности концентрации Россией «главных сил на востоке и юге Украины»:

«На востоке напрашивается смыкающий удар с юга и севера, желательно с окружением и разгромом украинской группировки Операции объединенных сил в Донбассе. На юге необходимо нанести поражение украинским войскам в районе Николаева».

По словам эксперта, такие действия «обезопасят снабжение российской южной группировки, проходящей через Херсон, и откроют возможность для наступательных действий вдоль Днепра или в сторону Одессы».

«Бои на киевском и черниговском направлениях изначально предназначались для отвлечения внимания украинских военных, чтобы они не могли перебросить резервы в Донбасс,— предположил также в разговоре с “Ъ” белорусский военный эксперт Александр Алесин.— Но это работало и против российских войск, которые не могли сконцентрироваться на главной цели. Теперь же самая боеспособная группировка украинской армии, насчитывающая 50–60 тыс. человек, может быть окружена и обезврежена. На мой взгляд, именно это событие станет ключом к подписанию итогового соглашения».

Так или иначе после стамбульских переговоров можно с уверенностью зафиксировать ключевые изменения, которые произошли с момента начала российской военной операции. «Еще месяц назад вопрос стоял о существовании украинского государства,— напомнил «Ъ старший научный сотрудник Московского центра Карнеги Александр Баунов.— То, что речи об этом больше не идет,— это огромное изменение. Украина сохранила суверенитет и большую часть своей территории». Это, по словам эксперта, «можно считать выигрышной для Киева позицией».

Доцент РГГУ Александр Гущин убежден, что очень многое будет зависеть от дальнейших действий российской армии в Донбассе.

«Причем для победы в информационном поле важно, чтобы это была локальная и быстрая операция, никаких многомесячных противостояний быть не должно»,— считает он. При этом господин Гущин отмечает, что ожидать смягчения санкционного режима в отношении РФ после подписания предполагаемого договора с Украиной не стоит: «Как-то пересмотреть этот режим могут некоторые страны Евросоюза, но США и Великобритания — точно нет».

Жесткий настрой во вторник подтвердил премьер Британии Борис Джонсон. «Давление на Путина должно быть усилено как за счет дальнейших экономических мер, так и за счет предоставления военной помощи (Украине.— “Ъ”), чтобы гарантировать, что Россия полностью изменит свой курс»,— передала пресс-служба главы правительства его слова. В канцелярии господина Джонсона после его переговоров с лидерами Италии, Франции, ФРГ и США объявили: «Они согласились с тем, что не может быть никакого ослабления западной решительности». А президент США Джо Байден пообещал продолжать поставки оборонной помощи Киеву и «сохранять сильные санкции» против РФ. Итоги стамбульской встречи он прокомментировал максимально осторожно, сказав: «Посмотрим. Я никак это не интерпретирую до тех пор, пока я не увижу, какие они (российские власти и военные.— “Ъ”) предпринимают действия. Посмотрим, выполнят ли они то, о чем говорят».

Кирилл Кривошеев, Марианна Беленькая, Павел Тарасенко

«У нас за мысли, за мнение, за взгляды наказания нет и быть не может»

Глава комиссии Совета Федерации по защите государственного суверенитета Андрей Климов 29 марта рассказал, что сенаторы подготовят законодательные предложения для «купирования подрывных акций пятой колонны». NEWS.ru поговорил с Андреем Климовым и узнал у него, какой будет данная инициатива и кто будет считаться представителем той самой «колонны».


— Расскажите, какие меры сейчас обсуждаются в Совете Федерации? Как именно планируется бороться с так называемой пятой колонной?

— Почему сразу «бороться»? Вот противодействие — хорошее слово. Это первое. Второе — «пятая колонна» — это фигура речи, некий образ, который возник не у нас, а в Испании в своё время, и использовался применительно к тому времени и тому месту. Но в принципе это синоним неких сил подрывных, которые находятся внутри государства — своеобразные «троянские кони», которые здесь у нас пасутся с конца 1980-х.

Речь не идёт о людях, которые имеют отличную от меня точку зрения, или тех, кто неведомо для себя что-то такое сказал или сделал. Человек, который до сих пор продолжает пользоваться Facebook (деятельность в России запрещена. — NEWS.ru), к этой категории не относится.

Если, конечно, он пользуется ею не в тех целях, которые прямо запрещены и ограничены российским законодательством. То есть само по себе пользование Facebook не является признаком того, что человек принадлежит к «пятой колонне».

pixabay.com

— Тогда кто же к ней относится?

— Главный признак — это гражданин нашей страны. Когда какой-нибудь американский шпион что-то такое делает — он не член «пятой колонны», он просто враг.

Второе — этот гражданин совершает деяния, которые предусмотрены теми или иными статьями административного или уголовного кодекса, и эти деяния предполагают умысел. Это очень важный момент. То есть человек понимает и знает, что он наносит вред своей стране тем или иным способом.

Среди этой публики есть несколько категорий. Это люди, которые подпадают или являются фигурантами статьи УК «госизмена». Вот они все стопроцентно относятся к категории «пятой колонны», те, кто являются или могут являться фигурантами уголовных дел по этой статье. Вторая категория — это люди, которые относятся к категории так называемых иностранных агентов.

Дальше — есть публика, которая ещё не стала фигурантами этих статей, но осознанно действует таким образом, чтобы принести ущерб нашей стране.

К примеру, преподаватели вузов, которые фактически настраивают своих студентов или аспирантов на то, чтобы они потом как они говорят, «валили из рашки». То есть прямо мотивируют людей хорошо учиться, овладевать знаниями, чтобы потом они могли трудоустроиться где-то за рубежом. Они прямо говорят: «Что вам тут сидеть? Вот поезжайте в США, в Австралию».

Что делает человек на самом деле в этом случае? Он не шпион, не диверсант. Он не получает даже деньги от кого-то. Он действует по каким-то другим своим причинам, они очень разные бывают. Например, чтобы потом получать какие-то гранты откуда-то или активнее ездить по командировкам куда-то далеко, или чтобы его публикации публиковались в тех или иных журналах.

Сергей Булкин/NEWS.ru

Может просто из таких побуждений — всё ему тут не нравится, и вот он таким образом гадит. И если речь о государственных учебных заведениях, не частных, то в этом случае, я полагаю, их администрация должна освобождаться от такого рода публики. Потому что за деньги государственного бюджета мотивировать учащихся покидать нашу страну, получая знания за счёт государства — это, очевидно совершенно, подрыв нашего государства, нашей нации.

Я таких примеров могу привести немало, не только в этой сфере: в культуре и в спорте мы знаем о таких историях, и в бизнесе есть такие намерения.

То есть мы созидаем страну, понимаете? А они разрушают её основу и живут среди нас. Это же непорядок. Поэтому люди, которые сознательно хотят принести нам вред, ослабляют нас, раскалывают наше общество, дестабилизируют его — нам с ними не по пути. И наш президент назвал их национал-предателями не случайно. Это не предатели какой-то партии или структуры правительственной, нет. Это предатели своей нации.

— И много вы таких насчитываете?

— Мы должны понимать, что вот эта «пятая колонна», повторяю, — это некий образ, а не юридическая категория — она, во-первых, многолика, во-вторых, достаточно активна. Но самое главное — малочисленна. Речь о тысячах людей в стране, где проживает 145 миллионов человек.

Причём значительная часть этих людей уже покинули нашу страну, им показалось, что надо уходить под крыло своих хозяев. Но часть осталась, и идёт постоянное рекрутирование в эти структуры людей, причём как в центральных городах, таких как Москва и Питер, так и по России. Есть активные группы, которые работают на Дальнем востоке, на Кавказе.

И если эту условную «пятую колонну» рассмотреть под микроскопом, то выяснится, что примерно 80% её работает прямо или косвенно на Вашингтон. Ещё процентов 15% — это другие направления, ведь не только с Запада у нас угрозы, к сожалению. К примеру, «Исламское государство» (организация признана в РФ террористической, деятельность запрещена. — NEWS.ru).

И ещё процентов пять — это инициативники. То есть их никто ни о чем не просил, они там начитались, насмотрелись и решили сами вложить свой, так сказать, посильный вклад.

Но когда, например, у человека иная со мной точка зрения — ничего такого плохого я в этом не вижу, когда он какие-то книжки читает или фильмы смотрит не те, которые смотрю или читаю я. Я тоже читаю иностранные сайты, причём с утра до вечера. То есть у нас за мысли, за мнение, за взгляды наказания нет и быть не может, потому что это запрещено Конституцией.

— То есть, главное сейчас в вашей работе в этом направлении — проработка критериев того, кто считается «пятой колонной»?

— Да, вы правильно понимаете. У нас комиссия [Совфеда] всё-таки не должна подменять правоохранительные или судебные органы, или органы исполнительной власти, региональных руководителей.

Наша задача, во-первых, дать политическую оценку событиям. Второе — посмотреть, все ли наши федеральные законы достаточно адекватны новым вызовам. И если нет, то дать свои предложения, законопроекты в этой части. Этим мы занимаемся активно. Третье — дать при необходимости рекомендации органам исполнительной власти, в том числе надзорным инстанциям. И во взаимодействии с гражданским обществом настраивать наше общество таким образом, чтобы оно видело эти угрозы и самоочищалось. Чтобы оно отторгало тех, кто пытается разрушить страну, в которой они живут, лишить нас будущего.

Вот это важно, это наша задача, мы её стараемся в меру сил выполнять, и об этом мы говорили вчера на нашем плановом заседании комиссии.

council.gov.ru

— Когда следует ожидать каких-то конкретных мер, законотворческих предложений?

— Мы в течение апреля обсудим отдельные детали, отдельные элементы всего этого. Я думаю, в мае мы вновь вернёмся к этой теме, уже с более конкретными рекомендациями. Но мы не первый раз этим занимаемся, мы этой темой занимаемая уже пятый год, в июне будет пять лет. Это не то, что мы проснулись и начали. Просто на протяжении довольно длительного времени не очень серьёзно подходили к искоренению всех этих безобразий. А сейчас вот жизнь заставляет посерьёзнее к этому отнестись.

— Как на практике будет выглядеть это, как вы сказали, «противодействие»? Будут ужесточать существующие законы? Вводить какие-то новые?

— Мой подход предельно простой: эффективность закона зависит не от его жестокости, а от неотвратимости наказания. И от его адресности. То есть ни в коем случае не задеть невиновных, непричастных, потому что это обратный эффект даёт. Нельзя по спискам каким-то [признавать «пятой колонной»], потому что кому-то что-то показалось. Но ни в коем случае не допускать, чтобы нарушившие этот или какой-то другой закон не понесли ответственность в соответствии с действующим порядком.

Каждый должен понимать, что если он нечто совершил, то он должен в связи с этим отвечать сообразно закону. При этом у него есть право на адвокатов, на справедливый суд, на учёт всех обстоятельств, естественно.

Может быть, посмотрит следователь или прокурор и посчитает, что нет предмета для дальнейшего разбирательства. Такое тоже бывает, мало ли кому что показалось. Но если есть доказательства и нет никаких других причин и обстоятельств, то дальше всё должно быть так, как предусмотрено нашими законами.

Если это не «административка» и не «уголовка», то в этом случае там, где есть государственное бюджетное учреждение — школы, колледжи, университеты, театры и так далее, — почему мы должны там давать какие-то особые условия для людей, чья деятельность идёт во вред стране? Да, они не нарушают уголовный и административный кодексы, но они занимаются тем, чего государство поддерживать не должно.

Марксизм против постмодернизма | Russian

Постмодернизм — аморфная школа философской мысли, получившая известность в послевоенный период. Начавшись как побочное течение, оно с тех пор превратилось в одну из господствующих школ буржуазной философии, проникнув сегодня в значительную часть, если не в большинство академических кругов. Он воплощает в себе полнейший тупик и пессимизм буржуазной философии, сопровождающие упадок капиталистического общества.

[Source]

Эта статья, впервые опубликованная в теоретическом журнале ММТ «В защиту марксизма», является первой в серии статей, анализирующих различные аспекты постмодернизма с марксистской точки зрения.

История философии знает огромное количество школ, подшкол и направлений, заключающих в себе самые разные миропонимания и основополагающие принципы. Но в отношении этого бесчисленного множества течений, одни из которых имели рационалистический и материалистический характер, другие — идеалистический и крайне мистический, общепризнанным местом было признание того, что отличительной чертой всякой существенной теории являются последовательность, точность и тщательное внимание к деталям. Философия, каким бы путем она ни выражалась, в конечном счете является борьбой за истину. Даже самые реакционные философы вынуждены были признавать хотя бы это. Такие люди как Аврелий Августин, чья теория божественной благодати легла в основу средневековой реакции периода Темных веков, по крайней мере старался представить свои аргументы как последовательные и разумные.

Теперь все иначе. В период капиталистического упадка философия также претерпевает регресс. Наиболее ярким выражением этой тенденции является постмодернизм. Последние полвека или более данная тенденция медленно, как вирус, распространяется по миру, перескакивая из страны в страну, постоянно мутируя в новые, все более причудливые варианты. Она породила целую индустрию подшкол и течений, таких как постколониализм, квир-теория, несколько форм феминизма и многие другие, в открытых или замаскированных формах господствующие в сегодняшних общественных науках и академических кругах.

В постмодернистской философии на величайшие умы прошлого смотрят с пренебрежением и бесцеремонно отвергают. Разум осуждается, а иррациональность и непостижимость возводятся на уровень принципа. Теоретическая добросовестность и стремление к истине тонут в бесконечных оговорках, двусмысленностях и непонятном языке. Отличным примером этого жанра являются следующие строки:

Важнее, чем политическая левизна, и ближе к совпадению интенсивностей: обширное подземное движение, колебание, фактически скорее рябь, из-за которой нарушается закон стоимости. Задержка производства, некомпенсированные захваты как модальности потребления, отказ от «работы», (иллюзорные?) сообщества, хэппенинги, сексуально-освободительные движения, захваты, сквоттинг, похищения, производство звуков, слов, красок без художественного замысла. Таковы «люди производства», «мастера сегодняшнего дня»: маргиналы, художники-экспериментаторы, хиппи и йиппи, паразиты, сумасшедшие, психи. Один час их жизни предлагает больше интенсивности и меньше намерений, чем 300 000 слов профессионального философа.

Мы не знаем, может ли час из жизни маргиналов, художников-экспериментаторов, хиппи и йиппи, паразитов, сумасшедших или психов дать больше, чем слова неназванного «профессионального философа». Но даже из этого краткого отрывка совершенно ясно, что всего пять минут чьей-либо жизни стоят значительно больше, чем 300 000 слов данного конкретного философа.

Без тени улыбки, постмодернисты выдвигают самые смехотворно-абсурдные утверждения и предположения. Жан Бодрийяр, например, утверждал, что реальность теперь исчезла, а вместе с ней и все смыслы. Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, он перефразирует (и преувеличивает) слова Элиаса Канетти с очевидным одобрением:

После некоторого момента во времени история перестала быть реальной. Сам того не осознавая, весь человеческий род внезапно оставляет реальность позади. Ничто из того, что произошло с тех пор, не является правдой, но мы не в состоянии это осознать. Наша задача и наш долг сейчас — обнаружить этот момент, иначе, пока мы не будем способны его понять, мы обречены продолжать наш нынешний разрушительный курс.

Читатель вправе задать вопрос: что это значит? Но на этот вопрос дается заранее заготовленный ответ. Поскольку реальность теперь исчезла, а вместе с ней и весь смысл, нет резона в том, чтобы вообще искать какой-либо смысл. Это метод имеет несомненное преимущество в том, что заранее исключает любые неудобные вопросы. Он заглушает всякую возможную критику и фактически ликвидирует основу для рационального мышления вообще.

Данная линия аргументации, которая подается как нечто новаторское, — как и любой другой аспект постмодернизма — не нова и не оригинальна. Это просто воспроизводство старого аргумента Тертуллиана, сказанного им в третьем веке, и который оправдывал абсурдность христианской догмы утверждением Credo quia absurdum est: «Верую, ибо абсурдно».

На самом деле эта склонность к абсурду приводит нас в самое сердце постмодернистской мысли, отвергающей всякое рациональное мышление. Делез и Гваттари, которых часто изображают как «левое крыло» постмодернизма, выводят эти нелепости на совершенно новый уровень:

…не существует также и различия человек — природа: человеческая сущность природы и природная сущность человека отождествляются в природе как производстве или промышленности, то есть также в родовой жизни человека. Промышленность отныне берется не во внешнем отношении полезности, а в своем фундаментальном тождестве с природой как производством человека и человеком. Но не человеком как царем творения, а скорее человеком как тем, кто затронут глубинной жизнью всех форм и всех родов, кто заряжен звездами и даже животными, кто не переставая подключает машину-орган к машине-энергии, вставляет дерево в свое тело, грудь в рот, солнце в зад: человек как вечный служитель машин вселенной. Это второй смысл процесса; человек и природа — не как два термина, противопоставленные друг другу…

Мишель Фуко, близкий друг Делеза и Гваттари, спешно осыпал похвалами эту бессмыслицу: «…ударила сверкающая молния, которой когда-нибудь дадут имя Делеза: новая мысль возможна; мысль снова возможна».

Теперь-то мы знаем! Очевидно, даже размышлять не представлялось возможным, пока месье Делез не просветил нас этими жемчужинами мудрости.

Вся постмодернистская литература изобилует этой напыщенной, самодовольной, грубой риторикой, прикрывающей ее непродуманные теории. Но приз стоит отдать именно этой. Теперь же, прочитав вышеприведенные строки, все человечество может вздохнуть с облегчением. Мы все можем начать думать.

Но вот проблема: о чем именно мы должны начать думать?

Определить неопределяемое

Философия, заявляющая о себе с такими грандиозными претензиями, безусловно, заслуживает внимания. Потому вооружимся терпением и приложим все усилия, чтобы ухватить какое-либо ее смысловое наполнение. Что такое постмодернизм и что за ним стоит? Здесь мы сразу сталкиваемся с первой проблемой. Нам говорят, что дать определение ему невозможно. Мы имеем здесь идею, которая по определению противоречит всяким определениям. Ясности в этом всем пока немного.

Термин «постмодернизм» впервые употребил Жан-Франсуа Лиотар в 1979 году, определив его, по его собственным словам «упрощая до крайности» как «недоверие в отношении метанарративов». Оксфордский словарь английского языка определяет «метанарративы» как «всеобъемлющее описание или интерпретацию событий и обстоятельств, дающие модель или структуру убеждений людей и придающие смысл их опыту».

Но подождите секундочку! Не является ли и собственное определение Лиотара… метанарративом? Конечно, это именно так. Когда он сообщает нам, что мы должны любой ценой избегать мыслить определенным образом, который он не одобряет, разве он не дает нам общую теорию — «всеобъемлющее описание или интерпретацию событий и обстоятельств»? И, говоря нам, что определенных идей следует избегать, не дает ли он также «модель или структуру убеждений людей, придающих смысл их опыту»?

Ответ на оба вопроса будет однозначно положительный.Таким образом Жан-Франсуа Лиотара с самого начала можно обвинить либо в нелепой внутренней противоречивости, либо в откровенном мошенничестве. Мы имеем перед собой либо дурака, либо обманщика. Или, может быть, и того, и другого. Сложно сказать наверняка.

Прогресса не существует?

Постмодернисты также известны своим неприятием понятия «прогресс» в истории. Они утверждают, что развитие науки и философии не знает прогресса, что существуют лишь различные способы истолкования мира. Более того, мир этот даже не соответствует нашим интерпретациям его. И все же постмодернисты представляют свою школу мысли как единственную, которая может объяснить эту ситуацию. Если мы примем эту точку зрения, то любая идея предстанет такой же хорошей, как и всякая другая, независимо от того, исходит ли она от шамана каменного века, Аристотеля, Эйнштейна или Маркса. Понимание природы и общества со стороны человечества,  оказывается, никогда не продвигалось ни на шаг вперед —  в самом деле, для постмодерниста нет такой вещи как «движение вперед». Ничто не является прогрессивным, кроме, конечно, постмодернизма, с триумфом явившегося, чтобы разоблачить вековую мнимую веру в прогресс!

С одним мы легко можем согласиться. Безусловно верно, что при капиталистическом строе в период его старческого упадка человечеству недоступен никакой серьезный прогресс. Но вправе ли мы делать из этого вывод, что прогресса вообще не существует, или что история не знала моментов, когда она совершала гигантские шаги вперед? Нет, мы не вправе заявлять ничего подобного. Всякий, изучающий прошлое, сразу увидит, что человеческое общество знало периоды крупных подъемов, отмеченных бурным развитием производительных сил, науки и техники, расцветом искусства и культуры.

Знает она и иные периоды — застоя, регресса, упадка и даже рецидивов варварства. Падение Римской империи положило начало столетиям регресса в Европе, который по праву называют «Темными веками». Ренессанс стал поворотным пунктом в развитии культуры во всех сферах. Искусство, наука, литература: все пережило удивительное возрождение (буквальное значение термина «Ренессанс»). Это была эпоха подъема буржуазии, носительницы новой, более высокой ступени человеческого общества, эпоха открытий, избавивших человечество от оков феодализма, наряду с иррациональным мракобесием церкви и кострами инквизиции.

Позже революционная буржуазия Франции породила Просвещение, на которое постмодернисты взирают с особым отвращением именно потому, что оно отстаивало рациональное мышление и науку. Как следует из самого названия, постмодернизм полагает, что то, что носит имя модернизма, подошло к концу. Модернизм — совокупность идей, возникших в эпоху Просвещения. То была героическая эпоха капитализма, когда буржуазия еще была способна играть прогрессивную роль. Нынешняя эпоха, однако, являет собой картину социального, экономического, политического и идеологического упадка. Человеческий прогресс действительно остановился. Производительные силы парализованы глубочайшим за триста лет кризисом. Культура стагнирует, а плоды науки не только не освобождают человечество, но и грозят массовой безработицей и экологической катастрофой. Класс капиталистов стал колоссальным препятствием на пути прогресса.

На рельсах существующей системы, перспективы человечества поистине безрадостны. Но вместо того, чтобы прийти к выводу, что именно капиталистическая система препятствует прогрессу, постмодернисты заключают, что само понятие прогресса исключается, поскольку его вовсе никогда не существовало. Правящий класс и его приспешники из среднего класса в университетах пропитаны духом пессимизма. Они жалуются об ужасном состоянии общества, но, отвергая науку, рациональное мышление и прогресс вообще, они отражают лишь мировоззрение выродившегося и дряхлого господствующего класса.

Недобросовестность

Иосиф Дицген однажды сказал, что официальная философия — не наука, а «защита от социал-демократии». И под социал-демократией Дицген подразумевал революционное движение рабочего класса. Задача господствующих сегодня идей как раз и состоит в том, чтобы замаскировать пропасть между интересами масс и существующим капиталистическим порядком. В этом глубинная основа тех уловок, искажений  и крайней недобросовестности, которые характеризуют буржуазную философию вообще и постмодернизм в частности. Одна из таких уловок — постоянное изречение противоречивых утверждений, для напускания тумана.. В интервью 1977 года, опубликованном под названием Prison Talk, Фуко столкнулся с неловко прямолинейным вопросом о своем неприятии концепции «прогресса». Ниже выдержка из этого интервью:

Я наткнулся на предложение в «Истории безумия», где вы говорите, что мы должны «освободить историческую хронологию и классификацию от всех форм прогрессивистской точки зрения.

Фуко отвечал на это следующим образом:

Это то, чем я обязан историкам науки. Я принимаю методическую предосторожность и радикальный, но неагрессивный скептицизм, который берет за правило не рассматривать момент времени, в котором мы сейчас находимся, как результат телеологической прогрессии, которую следовало бы исторически реконструировать. Это скептицизм в отношении самих себя и того, чем мы являемся, нашего здесь и сейчас, не позволяющий предположить, что имееющеся у нас лучше или больше, чем в прошлом. Это не означает, что мы не пытаемся реконструировать генерирующие процессы, но мы должны делать это, не присваивая им позитивность или придавая ценность.

Если мы попытаемся проникнуть в темный мир языка Фуко, мы увидим, что его отказ от «придания ценности» «генерирующим процессам» истории есть не что иное, как отказ от прогресса. В акте циничного обмана он притягивает сюда термин «телеологический», только запутывая вопрос.

Всякий, кто хоть немного разбирается в философии, знает, что существует огромная разница между телеологией — словом с религиозным подтекстом, означающим предопределенную цель, с чем Маркс никогда не соглашался, — и идеей о том, что человеческая история не есть серия бессмысленных случайностей, но подчиняется определенным законам, которые утверждают себя независимо от субъективной воли отдельных мужчин и женщин.

Интервьюер, которого не так легко сбить с толку, затем задает Фуко естественный уточняющий вопрос: «Даже несмотря на то, что наука уже давно разделяет постулат о том, что человек прогрессирует?»

Фуко на это отвечает:

Это говорит не наука, а история науки. И я не говорю, что человечество не прогрессирует. Я говорю, что ставить проблему так: «Как получилось, что мы прогрессировали?» — плохой метод. Проблема в другом: как все происходит? И то, что происходит сейчас, не обязательно лучше, продвинутее или лучше понято, чем то, что происходило в прошлом.

Здесь мы видим классический случай одновременного следования по всем путям сразу. Сказав ясно (или так ясно, насколько позволял его своеобразный язык), что он отрицает прогресс в истории, он затем спокойно утверждает обратное: он не говорит, что «человечество не прогрессирует». Но в следующий момент он добавляет, что «то, что происходит сейчас, не обязательно лучше, продвинутее или лучше понято, чем то, что происходило в прошлом». Таким образом получается, что прогресса не было.

Достаточно ли здесь все ясно?

Это очень хороший пример того, как эти леди и джентльмены извиваются, играя словами, чтобы скрыть их значение, подобно тому, как кальмар выпускает облако чернил, чтобы сбить с толку своих врагов. Таким образом, если кто-нибудь когда-нибудь обвинит Фуко в отрицании прогресса, являющегося средоточием большинства его сочинений, он всегда может указать на прошлое и сказать: «О нет, я однажды высказался: “я не говорю, что человечество не прогрессирует”».

Интеллектуальная недобросовестность и трусость — неотъемлемая составляющая постмодернизма. Он прибегает к целому ряду приемов, чтобы запутать и дезориентировать читателя, чтобы отвлечь его от своего действительно реакционного характера. Что поражает, так это бессовестное высокомерие и наглость, с которыми преподносится этот обман.

Игра в слова

В  иные  дни  я  успевала  поверить  в десяток невозможностей до завтрака! (Л.Кэролл, Алиса в Зазеркалье)

Постмодернизм основан на том принципе, что всякого рода понятия, идеи и сам язык являются субъективными и произвольными «конструкциями». Таким образом, всякое концептуальное мышление, включая науку, также является навязанным и деспотическим. Объективной правды существовать не может. Ничто не является истинным или заслуживающим доверия. Единственная истина заключается в опыте отдельной личности, в «жизненном опыте», и быть эта истина может только сугубо личной истиной.

Не довольствуясь отправкой всей рациональной мысли и «метанарративов» на свалку, некоторые постмодернисты доходят до того, что сообщают нам, что, поскольку язык является угнетающей конструкцией, сама грамматика должна быть упразднена, поскольку та стесняет человеческую свободу. Освободившись от гнетущих оков грамматики и синтаксиса, мы воспарим в рай абсолютной свободы, где сможем общаться друг с другом совершенно по-новому.

Но язык — это не конструкция. Его никто не изобретал. Он развивался постепенно в течение очень длительного периода времени, фактически сотни тысяч лет, в результате развития человеческого общества. Это относится и к законам мышления, которые постмодернисты хотят разрушить. Но чем их заменить? Нам могут нравиться или не нравиться правила грамматики и синтаксиса, будь то грамматика официального языка, преподаваемого в школах, или неофициальная, имеющая дело с диалектами. Однако без этих правил речь становится совершенно невнятной или, по крайней мере, крайне бессвязной. Конечно, у постмодернистов заготовлены ответы и на эти вопросы.

Отвечая на обвинение в защите языковой бессвязности, Джудит Батлер, постмодернистская истинноверующая, осуждает «обретение правил, управляющих понимаемой речью». По словам Батлера, изучение таких правил — это «внедрение в нормализованный язык, где цена несоответствия — потеря самой понятности». Далее она говорит, что «в здравом смысле нет ничего радикального. Было бы ошибкой думать, что общепринятая грамматика является лучшим средством для выражения радикальных взглядов, учитывая ограничения, которые грамматика накладывает на мышление и даже на само мыслимое».

Итак, теперь вы знаете! «Здравый смысл» не радикален, но бессмыслица радикальна. Исходя из этого, Батлер решается составить свою собственную грамматику, которая не будет никоим образом «навязывать» себя ее мышлению. Сделав это, она пускается в рассуждения о вещах, совершенно «немыслимых» для тех из нас, кого ограничивает язык простых смертных.

Возникает, однако, вопрос, как она будет сообщать эти немыслимые мысли простым смертным, по-прежнему связанным ограничениями «понимаемой речи» и не имеющим ни малейшего представления о том, о чем она говорит? Метод Батлер — чистая софистика. Другими словами, это просто уловка: «Это не мои идеи плохие и непонятные, это просто вы недостаточно продвинуты, чтобы их понять».

При этом неверно было бы утверждать, что постмодернистские тексты не поддаются пониманию. Цель замысловатой риторики — заставить очень старые, глупые и реакционные идеи звучать оригинально, изысканно и даже радикально. Верно, что для того, чтобы распознать этот (определенно существующий) посыл требуется небольшое усилие, но сделать это не так уж сложно, если перевести с их «особого языка» на язык простых смертных.

«Вне текста нет ничего»

Жак Деррида, один из самых влиятельных постмодернистов — автор знаменитого высказывания о том, что «вне текста нет ничего». Под этим он подразумевал, что значение — а, следовательно, и знание — не связано с объективной реальностью, а только с самим собой. Слова, которые мы используем, никоим образом не связаны с вещами, которые мы хотим ими обозначить. Вернее то, что любое отдельное слово, согласно Дерриде, определяется исключительно его отношением к другим словам. Таким образом, чтобы понять что-либо, мы сначала должны понять все слова, которые придают нашим словам контекст, а затем все слова, которые определяют контекст предыдущих слов, и так далее. Конечно, это невозможно, и потому, говорят нам, мимолетная вещь, именуемая «смыслом», навсегда останется «запаздывающей» и никогда не будет усвоена полностью.

Язык Дерриды, конечно, затруднительно понять в полной мере, но это другой вопрос. Деррида стремится разрушить представление о том, что мы можем постичь саму объективную реальность. Другими словами, в конечном итоге не существует никакой реальности «вне текста». У нас может быть слово для обозначения собаки или кошки, но, по его мнению, эти понятия являются лишь абстрактными и субъективными творениями человеческого ума и не имеют никакого отношения к какой-либо реальной кошке или собаке, а потому теряют всякий смысл.

Несмотря на эти «глубокие» наблюдения, в течение многих тысячелетий мужчины и женщины не переставали использовать язык в своих нуждах. Они совершенно не обращали внимания на высшие истины, сообщавшие им, что собака на самом деле не собака, кошка не кошка, а язык вообще не способен передать ничего внятного.

Далекая от того, чтобы быть всесторонним взглядом на вещи, как мог бы утверждать Деррида, его философия демонстрирует крайне одностороннее понимание человеческого знания. Если наши понятия не отражают никакой объективной истины, и если «смысл» может быть произвольно порожден и «деконструирован» людьми по их прихоти, то как люди вообще способны общаться друг с другом, посредством текста или иными средствами? Почему Деррида утруждает себя написанием текстов, когда объективной, всеобщей основы для языка просто нет? И как мы можем вообще признавать, что мы переживаем одну и ту же реальность (если такая реальность вообще существует), что нам вовсе не закрыт доступ к ней?

Однако подобные несоответствия, по-видимому, не беспокоили Дерриду. Как и все подлинные постмодернисты, Деррида носит на себе непоследовательность как некий знак почета. Его самое известное понятие «деконструкция» — это именно утверждение о том, что «свобода» заключается в нарушении последовательности и связности идей. Таким образом, каждый человек способен конструировать и «деконструировать» свою собственную реальность. Именно это утверждает Джудит Батлер, самая влиятельная феминистка постмодернистского направления:

«Допустить» неоспоримость существования «пола» или его «материальность» всегда означает признать некую версию «пола», некую форму «материальности». Разве дискурс, в котором и посредством которого происходит эта уступка — и да, эта уступка неизменно происходит, — сам по себе не формирует сам феномен, существование которого он допускает? […] наивная или прямая ссылка на такой внедискурсивный объект всегда будет требовать предварительного разграничения границ внедискурсивного.

«Дискурс» «формирует сам феномен, который он допускает». Мышление производит реальность. Материальная реальность, даже биологический пол, «дискурсивна» и естественным образом может быть изменена посредством дискурса. Но, конечно, если биологический пол — просто продукт «дискурса», то и все остальное тоже; как вы, так и я. Но не можете ли вы тогда просто сконструировать или «деконструировать» мою реальность, а я в свою очередь вашу?… Об этом Батлер умалчивает.

Эта теория не модернистская и не постмодернистская, а довольно старая. Мы имеем дело с субъективным идеализмом — тенденцией, восходящей к ранним дням самой философии. Основное положение субъективного идеализма заключается в том, что нет объективной реальности, существующей независимо от мыслей и ощущений человека.

Форма аргументации Дерриды — это просто грубая копия идеи, выдвинутой Иммануилом Кантом в XVIII веке, согласно которой человеческое сознание никогда не может по-настоящему познать материальную реальность или то, что он называл «вещью в себе». Согласно Канту, разум снабжен рядом «априорных» мыслительных категорий, таких как пространство, время, сущность и т. д., которые позволяют нам распознавать мир явлений. Но наш разум не способен познать материальную реальность такой, какая она есть на самом деле, то есть «в себе».

Однако Деррида идет дальше Канта и с презрением отзывается о самих понятиях в их совокупности. Все обобщающие понятия суть, по его мнению, продукты человеческого разума, не имеющие никакого отношения к объективной действительности. Эти идеи старше даже Канта. В начале XVIII века епископ Джордж Беркли выдвинул те же абсурдные доводы, хотя и в гораздо более убедительной форме: «Странным образом среди людей преобладает мнение, что дома, горы, реки, одним словом, чувственные вещи имеют существование, природное или реальное, отличное от того, что их воспринимает разум».

Но у этой теории есть проблема, и от нее нелегко избавиться. Неизбежный логический вывод из этого аргумента — солипсизм (от латинского solo ipsus, только я сам). Это представление о том, что, поскольку мы не можем с уверенностью доказать существование чего-либо или кого-либо еще, помимо нашего собственного разума, мы должны смириться с тем, что мы не более чем одинокие узники наших собственных внутренних миров. Все же остальное оказывается плодом нашего воображения. Но если это так, то и бог равным образом должен быть всего лишь плодом нашего воображения.

Согласно этой идее, ничто и никогда не может иметь объективный характер, потому что нельзя доказать существование чего бы то ни было. Все есть исключительно творение («конструкция») мышления. Это, конечно, опровергается тысячелетним человеческим опытом и практикой. Это также опровергается историей науки на протяжении как минимум двух с половиной тысячелетий. Но это не волнует постмодернистов, отрицающих существование какого бы то ни было прогресса.

Епископ Беркли был реакционером и верным защитником Церкви. Провозглашенной им целью была борьба против науки, рационального мышления, атеизма и материализма эпохи Просвещения. Во всем, кроме одного (атеизм), постмодернисты полностью согласны с ним. Его главный аргумент был направлен против эмпиризма, представлявшего собой неразвитую форму материализма, господствующую в то время. Эмпирики утверждали, что все знания в конечном итоге достигаются через чувственный опыт. Это верно, но однобоко. Их аргумент был доведен до абсурдной крайности шотландским философом Дэвидом Юмом, который пришел к выводу, что, поскольку мы можем полагаться только на чувственный опыт, мы не можем доказать существование чего-либо, за исключением нашего собственного чувственного опыта.

Если согласиться с предпосылками субъективных идеалистов, то из этой нелепости есть только один выход: путь, предложенный епископом Беркли. А именно то, что божественный разум, сознающий вещи, дает нашим идеям объективность, а людям — общую точку отсчета. Но есть и другой путь: путь материализма и науки. К предпосылке о том, что все знания достигаются через чувственный опыт, мы должны добавить еще одну, — что объективная материальная реальность существует независимо от наших идей и переживаний , и что люди способны исследовать эту реальность, раскрывать ее характеристики и внутренние законы движения. И именно это отвергает постмодернизм.

Существует ли истина?

Общеизвестно, что идея, которая верна — это идея, соответствующая действительности. Маленький ребенок может полагать, что играть с огнем весело. Вскоре он поймет, что идея эта совсем не верна. Путем мучительных проб и ошибок со временем у человека формируется мысль о том, что при правильном подходе костер все-таки может быть весьма полезен, а в некоторых ситуациях, возможно, даже забавным. Огонь из неизвестной доселе «вещи в себе» превращается в «вещь для нас». Таков общий путь человека — от неведения к знанию.

Однако постмодернисты отвергают это представление. Они полностью отвергают положение о том, что идеи могут быть верными или ошибочными. Они высмеивают категоричные утверждения (хотя и не всегда, как мы увидим), потому что это подразумевало бы, что одни утверждения больше соответствуют истине, чем другие. Поэтому они набивают свои сочинения расплывчатыми и крайне двусмысленными утверждениями, наполненными условностями и длинными противоречивыми объяснениями.

Согласно Фуко, самому выдающемуся постмодернисту, мы не можем претендовать на выражение объективной истины. То есть мы не можем претендовать на выражение идей, содержание которых не определяется людьми. Он утверждает, что в конечном счете истинность идей — другими словами, знания — проистекает не из нашего опыта материальной реальности, а скорее из того, что он называет «властью». Это не власть в том смысле, в каком мы ее обычно понимаем, как государственную власть или власть одного класса над другим. «Власть» в словаре Фуко по существу означает знание вообще. Таким образом, «власть» производит знание, а знание производит «власть». Или, другими словами, знание производит знание. Это чистая тавтология, которая ровно ничего не объясняет. По существу, это тот же принцип, выдвинутый Дерридой, что идеи и общие понятия отражают не объективную реальность, а лишь иные идеи и понятия.

Затем Фуко продолжает уверять нас, что истина — это не то, к чему мы можем прийти, проверяя наши идеи в реальном мире. Вместо этого истина «производится» «властью». А «режимы правды» навязываются обществу «властью». «Власть» говорит нам, что есть правда, а что ложь. Однако, по мнению Фуко, в действительности этих категорий истинного и ложного не существует. Следовательно, нет ничего истинного и нет ничего ложного. Он сообщает нам, что один из способов удостовериться в этом — принять ЛСД:

Легко видеть, как LSD переворачивает отношения между злым юмором, глупостью и мыслью; как только устраняется главенство категорий, так сразу безразличие мысли лишается своей почвы и разрушается мрачная немая сцена глупости; а кроме того, мысль представляет эту единоголосую и акатегориальную массу не просто как пеструю, подвижную, асимметричную, децентрированную, спиралевидную и отражающуюся в самой себе, но и заставляет ее все время порождать рой фантазмов-событий.

Попытаемся перевести эту тарабарщину на понятный язык: здесь Фуко сообщает, по сути, что галлюцинации, вызванные ЛСД, показывают, что реальность не такова, как мы обычно думаем о ней. Сегодня я могу подумать, что слоны — это дикие животные, живущие в зоопарках и тропических регионах, а на следующий день они могут оказаться маленькими розовыми существами, летающими вокруг моей головы. Кто может сказать, какая из этих идей верна, а какая ложна?

Мы вообще не можем говорить об истине, ни о моей, ни о вашей. Есть, конечно, одно исключение, одна вещь, которая абсолютно и вечно истинна, и это общие заявления мсье Фуко, такие как его отказ от концепции истины. Это еще один пример постмодернистского внутреннего противоречия. Фуко даже не сознает, что пытается предоставить нам доказательство «истинности» своей концепции. Разве это не то, что полагалось невозможным?

Можем ли мы действительно утверждать, как это делает Фуко, что объективная истина — фикция? Посмотрим. Я могу уверить себя, что я птица и способен летать, но если я прыгну с края обрыва, эта идея рухнет вместе со мной. Могу представить, что я мультимиллионер. Но если я приду в банк с требованием снять миллион фунтов, менеджер непременно спросит меня, сколько ЛСД я принял. Если какой-нибудь постмодернист хочет доказать, что мы не правы, мы вежливо приглашаем его или ее провести один из этих двух экспериментов. Практика вскоре покажет нам, кто здесь окажется прав.

В Европе на протяжении всего средневековья и вплоть до XVIII века было широко распространено мнение, что земля была создана Богом всего несколько тысяч лет назад. Но наука полностью развеяла это убеждение. Сегодня эта идея существует, опираясь исключительно на веру.. Отвергнуть объективную истину, в конечном счете, значит свести все человеческое знание к уровню веры и суеверий, то есть вернуться в болото религии.

В противоположность вере всякая наука основана на положении, что материальный мир существует независимо от наших идей и что наши идеи способны отражать явления материального мира. Следовательно, истина существует объективно, то есть независимо от сознания отдельных людей. Отрицать это — то же самое, что отрицать науку, что, как мы увидим, как раз и делают постмодернисты.

Субъективное и объективное знание

Постмодернизм возводит субъективизм в абсолютный принцип. Затем им делается вывод, что мышление в целом ограничено и неполно, а потому оно не способно прийти к объективной истине. Для ученого с его узким мышлением мир останавливается на кончике его или ее носа или, по меньшей мере, на пороге семинарской аудитории. Университетский профессор производит лишь слова. Это общая сумма его или ее мира, их естественной среды — единственной среды, которую они знают. Именно этим объясняется одержимость постмодернистов словами и языком. Этим же объясняется крайняя узость их мировоззрения и скудость их мышления.

Но мышление непременно выходит за пределы «субъекта». Великие научные и философские теории не просто продукт великих умов отдельных людей; они являются высшим выражением развития человеческой мысли в соответствующих типах обществ. Когда мы говорим о человеческом мышлении, мы говорим не о блужданиях индивидуального разума, а скорее о коллективном человеческом мышлении вообще.

Верно, что каждый отдельный человек по своей природе имеет неполное и ограниченное мировоззрение. Однако взятое в целом человечество способно преодолеть ограничения отдельной личности, коллективно проверяя объективность каждого утверждения со множества сторон и применяя его в реальной жизни. Мысли в голове человека принадлежат не только ему одному — все наши теории и язык являются продуктами общественного развития человечества в целом, передающимися от одного поколения к другому. Отношения между субъектом и объектом не являются исключительно вопросом абстрактного созерцания. Человечество реагирует на реальный мир активно, а не пассивно.

Люди преобразуют мир при помощи совместного труда, преобразуя тем самым и самих себя. Именно этот непрерывный процесс созидания находит свое высшее выражение в поступательном движении науки, которое постмодернисты желают отринуть, но которое является самоочевидным фактом. Это непрекращающийся переход от невежества к знанию. То, чего мы не знаем сегодня, мы обязательно узнаем завтра. В этом смысле человеческая мысль не только способна к достижению объективности, она также безгранична и абсолютна. Нет такого знания, которое находится за пределами ее досягаемости.

Маркс в своих «Тезисах о Фейербахе» объяснял: «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью,— вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос».

Ставить вопрос о том, может ли истина быть объективной или нет, как это делают постмодернисты, в отрыве от реальной человеческой деятельности, равносильно бессодержательным домыслам. Мысль — это выражение практики, и идеи в конечном счете проверяются на практике. Развитие идей служит улучшению нашей практики. Равным образом в ходе такого процессе определяются и отделяются объективно истинные элементы всех идей от их ложных или преувеличенных сторон.

Относительная и абсолютная истина

Но означает ли факт того, что объективная истинность идей может быть доказана, то, что человеческие идеи исчерпывающе соответствуют истине с того момента, как они помыслены, и навсегда после того? Конечно, нет. С материалистической точки зрения бессмысленно говорить о достижении абсолютной истины в смысле окончательного познания всей совокупности нашей вселенной. Человечество способно открывать законы природы на всех уровнях. Доказательством этого является постоянный прогресс современной науки и техники. Но человечество никогда не достигнет точки, когда оно откроет все, что только можно. За каждой проблемой, которую разрешает наука, и за каждым уровнем природы, который осваивает человек, возникают новые пути и новые проблемы.

История науки демонстрирует нам этот процесс в виде нескончаемого ряда теорий, то восходящих, то приходящих в упадок перед лицом более передовых теорий. Здесь постмодернизм опять делает преувеличенный и односторонний вывод из формально верного наблюдения. Им делается вывод, что, поскольку все теории на определенной стадии вытесняются, ни одна из идей не является истинной; всякая истина относительна и произвольна.

В своей книге «История безумия в классическую эпоху», претендующей на историческое изложение психиатрии, Фуко представляет нам ряд идей и методов, которые использовались в психиатрии в прошлом, но которые с тех пор показали свою ошибочность. Действительно, применяй эти методы современные психиатры, они были бы признаны крайне реакционными. На этом основании он пытается подорвать претензии науки на объективную истину вообще.

Такова общая тенденция всех «историй» Фуко. Как будто бы он с самого начала ожидал, что наука окажется Святым Граалем абсолютной вечной истины, и, разочаровавшись в том, что обнаружил, пришел к выводу, что необходимо отбросить вообще всю науку и понятие истины. Он сооружает соломенное чучело, а затем без особых усилий сбивает его с ног. Но наука никогда не претендовала на обладание абсолютной истиной. Она ставит перед собой гораздо более скромную цель: открывать истину шаг за шагом, путем терпеливого применения действительно научного метода: наблюдения и эксперимента.

Постмодернисты с презрением смотрят на науку прошлого. Конечно, легко критиковать менее продвинутый период с высоты своих позиций. Это показывает невежественное и малодушное отношение, как если бы взрослый высмеивал ребенка за то, что он не говорит так же утонченно и уверенно, как он сам. Но идеи, свойственные различным историческим этапам не случайны. Они отражают возможности человеческого общества на каждом этапе и как таковые являются абсолютными для данного периода. Иными словами, это высочайшие истины, которые общество могло достичь в то конкретное время.

Отдельные истины, открытые данным обществом, не достигаются произвольно. Невозможно, чтобы Ньютон в свое время разработал квантовую механику. Ньютоновская механика образовала необходимое звено, которое позже привело к открытиям квантовой механики. В конечном счете мысль, высшим выражением которой является научная мысль, отражает уровень развития общества своего времени. Но в свою очередь она развивает и общество в целом, так что само это развитие в известный момент времени приводит к возникновению новых, более сложных и более передовых идей. Мы имеем здесь бесконечный процесс перехода от невежества к знанию; от низших форм истины к высшим.

Это не означает, что старые идеи отбрасываются как чистая бессмыслица. Напротив, их рациональное ядро ​​становится необходимым элементом дальнейшего развития науки. За каждым уровнем природы, который люди учатся осваивать, открывается путь к еще более глубокому. Развитие ньютоновской механики стало крупным завоеванием человечества. Это было одно из первых крупных достижений, связанных с подъемом капитализма, сыгравших важную роль в развитии науки и общества в целом. Но наука на этом не закончилась; на смену классической механики пришла квантовая механика. Квантовая механика не обесценила классическую механику, напротив, она вобрала ее в себя, точно так же, как квантовая механика ляжет в основу еще больших успехов науки в будущем и подготовит почву для выхода за пределы самой квантовой механики. Квантовая механика останется в силе до определенного уровня, но за его пределами появятся еще более продвинутые теории.

В отличие от того, что представляют себе постмодернисты, история научной мысли — это не неудачная погоня за некой неуловимой абсолютной истиной, с прыжками от одной случайной теории к другой. Это бесконечный процесс все более глубокого понимания природы и тех законов, по которым она функционирует. Путем бессчетных проб и ошибок каждая теория в конечном счете проверяется, ее случайные, субъективные и ложные элементы отсеиваются, определяются ее границы, а ее рациональное зерно накапливается в запасах человеческого знания, подготавливая почву для новых, более передовых идей, которые займут ее место.

Каждая теория не изолирована от других, не диаметрально противоположна им. Наоборот, все они образуют разные ступени диалектического развития человеческого знания в целом — бесконечного прогресса от низших форм истины к высшим.

«Метанарративы»

Для постмодернистов, отрицающих понятие истинности, врагом номер один становятся те, кто в этом с ними не согласен. Вернемся на время к тому месту в «Состоянии постмодерна», где Жан-Франсуа Лиотар делает попытку дать определение «постмодерну»:

Когда этот метадискурс прибегает эксплицитным образом к тому или иному великому рассказу, как, например, диалектика Духа, герменевтика смысла, эмансипация разумного субъекта иди трудящегося, рост богатства и т.п. — то науку, которая соотносится с ним, в целях самолегитимации решают назвать «модерном»…

Упрощая до крайности,  мы считаем «постмодерном» недоверие в отношении метанарративов. Оно является, конечно, результатом прогресса науки; но и прогресс в свою очередь предполагает это недоверие. С выходом из употребления метанарративного механизма легитимации связан, в частности, кризис метафизической философии, а также кризис зависящей от нее университетской институции. Нарративная функция теряет свои функторы: великого героя, великие опасности, великие кругосветные путешествия и великую цель.

Перед нами совершенно бесценный пример бессвязного жаргона постмодернизма. Пожалуйста, имейте в виду, что идя нам на встречу, Лиотар «упрощает до крайности». Это и к лучшему, потому что в противном случае мы подверглись бы серьезному риску не понять то, что он пытается до нас донести, а именно то, что постмодернизм отвергает все школы мысли, пытающиеся выработать единое, последовательное мировоззрение.

Отказ от целостного мировоззрения логически вытекает из отказа признать существование объективной реальности вне нашего сознания. Если вы отрицаете, что объективная реальность, а, следовательно, и объективная истина, существует независимо от нашего разума, то никаких универсальных теорий действительно быть не может. Каждый человек будет вырабатывать свои собственные теории, применимые к его конкретной реальности. В таком случае «метанарративы» действительно сводятся к формализму и схематизму в виде наложения законов моего мира на ваш или наоборот. Но худшими рецидивистами в случае этого преступления будут сами постмодернисты.

Отказ от метанарративов сам по себе является наиболее грубым и размашистым метанарративом из всех возможных. И представляется нам это без единого доказательства или стоящего аргумента! От нас требуют по сути просто принять на веру постмодернистские метанарративы. Постмодернизм — единственный истинный метанарратив. Все остальные ложны, потому что так гласит постмодернизм. Это как раз тот вид интеллектуального буллинга и «угнетения», против которого так яростно протестуют постмодернисты. И такова основа их истерических нападок на любого, кто серьезно возражает против их утверждений. Это ничем не отличается от всякой иной религиозной догмы.

Марксисты подвергаются критике со стороны постмодернистов за догматизм и отказ от включения иных идей в марксистскую теорию. Некоторым, однако, это может показаться неплохой идеей. Зачем придерживаться одной философии, если можно выбрать из лучших идей, независимо от того, какой философ или школа мысли их разработали? Но в этом-то и заключается вся суть. Постмодернисты не говорят, что мы должны выбрать лучшие идеи. Не существует хороших или плохих, истинных или ложных идей, помните? Речь идет не о том, чтобы иметь правильные идеи, а в настаивании на том, что наши идеи должны быть бессвязными. Впервые в истории философии «нищенская эклектическая похлебка», как называл ее Энгельс, возводится в руководящий принцип со стороны определенной школы мысли.

Постмодернисты обвиняют марксистов в том, что они не «открыты» по отношению к другим школам мысли. На самом деле все обстоит с точностью до наоборот! Именно эти дамы и господа одержимы идеей о том, что они есть нечто новое и оригинальное (хотя это далеко не так). Они ведут себя так, будто история начинается и заканчивается на них самих. Марксизм, с другой стороны, не претендует на то, чтобы выделять себя как нечто совершенно не связанное с предыдущими этапами развития философии. Мы не утверждаем, что идеи научного социализма возникли исключительно благодаря особому творческому гению Карла Маркса и Фридриха Энгельса.

Марксизм — это синтез рационального зерна всех предшествующих философий, каждая из которых в свою очередь опирается на достижения предыдущих эпох. Он образует единое и гармоничное целое; содержит в себе все наиболее ценные и устойчивые элементы предшествующих школ мысли — древнегреческой философии, немецкой классической философии, французских материалистов эпохи Просвещения, английской политической экономии и блестящих предвидений ранних утопических социалистов. Все они, так или иначе, содержали ценные истины и прозрения, отражая различные стороны и аспекты одной и той же единой объективной реальности.

На всем протяжении тысячелетней истории развития научной и общественной мысли складывалась и с каждым днем становилась все более ясной картина единого, взаимосвязанного материального мира, функционирующего по присущим ему законам движения и развития. На этом основано целостное мировоззрение марксизма и любой подлинно научной теории. Систематическое исследование этих законов на различных уровнях природы является главной целью любой науки. Все это является анафемой для постмодернистов, выступающих против любых форм систематизированного мышления.

«Антинаука»

Борясь против мета-нарративов, постмодернисты выступают именно против систематизированного исследования и науки в целом. Просто почитайте о том, как Фуко с усмешкой осуждает «появление тирании глобальных дискурсов с их иерархией и со всеми привилегиями теоретического авангарда», и как он призывает к «…борьбе против угнетения со стороны унитарного, формального и научного теоретического дискурса». Фактически, Фуко определяет свой основной метод, «генеалогию», ни много, ни мало как относящийся к «антинауке»:

Фактически, речь идет о том, чтобы задействовать локальные, прерывистые, дисквалифицированные, незаконные знания для противостояния унитарной теоретической инстанции, которая претендовала бы на то, чтобы их отфильтровать, иерархизовать, организовать от имени настоящего знания, от имени прав науки, принадлежащей немногим. Генеалогии, таким образом, не являются позитивистским поворотом к форме, более внимательной к историческим деталям или более точной науки. Генеалогии как раз принадлежат к антинауке.

Что это, как не объявление войны науке и рациональному мышлению, что это, как не защита мракобесия? Хуже того, эти реакционные идеи выдаются за самую радикальную форму мышления. Люс Иригарей, например, известна тем, что отвергла теорию относительности Эйнштейна на том основании, что она является «сексистской», предположительно потому, что Альберт Эйнштейн имел несчастье быть мужчиной. Ее эссе 1987 года называется Le Sujet de la Science Est-il Sexué? (Имеет ли предмет науки пол?). Размышляя над этим вопросом, она пишет следующее:

Возможно, это так. Давайте выдвинем гипотезу, что это так, поскольку здесь отдается предпочтение скорости света перед другими скоростями, которые имеют для нас жизненную необходимость. Что, как мне кажется, указывает на возможную половую природу данного уравнения, так это не прямое его использование в ядерном оружии, а скорее, привилегия самого быстрого движения…

В другом месте Иригарей продолжает свою тираду против несчастного Эйнштейна:

Но что нам дает могучая теория относительности, кроме создания атомных электростанций и сомнения в нашей телесной инерции, этом необходимом условии жизни?

Согласно путанным рассуждениям Иригарей, скорость — это преимущественно мужская характеристика, а потому «фиксация» Эйнштейна на скорости в его уравнениях является «сексистским». Почему мужчины должны быть более одержимы скоростью, а женщины — нет, остается загадкой, которую может объяснить только Иригарей. Насколько нам известно, мужчине так же трудно достичь скорости света, как и женщине.

Здесь иррациональная антинаучная природа постмодернизма предстает во всей своей первозданной красе. Теория относительности, которая является одним из краеугольных камней современной науки, порицается как «сексистская», потому что ее автор, Альберт Эйнштейн, был мужчиной.

За кажущимся невинным отказом от «метанарративов» и «глобализирующих дискурсов», прикрытым радикально звучащей риторикой, постмодернизм устроил настоящую глобальную антинаучную и антикультурную инквизицию. Здесь пропагандируются «локальные, прерывистые, дисквалифицированные, незаконные знания» — то есть дискредитированные мистические идеи, которые валяются в отходах истории философии, — в то время как величайшие теории и умы, которые когда-либо знало человечество, без колебаний осуждаются. Если бы эти идеи когда-либо были воплощены в реальной жизни, это означало бы полный разворот назад всей цивилизации.

Антимарксизм

В то время как постмодернизм представляет собой высшую точку развития иррациональности, марксизм являет собой высшую форму научного мышления. И именно потому, что последний является наиболее последовательной и научной философией, он вызывает особый гнев постмодернистов. Интересно отметить, что главное возражение Фуко против марксизма заключается в том, что он научен. Вот что он пишет: «Если и выдвигать возражение против марксизма, то в том, что он действительно мог бы быть наукой».

В другом месте того же текста он заявляет:

И по сути неважно, реализуется ли эта институционализация научного дискурса в университете или, шире, в педагогическом аппарате, реализуется ли она в теоретико-коммерческой сети психоанализа или, как в случае марксизма, в политическом аппарате со всем к нему относящимся. Генеалогия должна вести борьбу именно против последствий власти так называемого научного дискурса.

Здесь мы видим истинную окраску постмодернизма — как антинаучной и контрреволюционной идеологии, противостоящей марксизму на самом фундаментальном уровне. Иногда мы слышим от некоторых, что следовало бы объединить постмодернистские и марксистские идеи. Но идеи эти радикально несовместимы. Фуко признает это, когда пишет: «Не то чтобы подобные теории не обеспечивали раньше и не обеспечивают сейчас почти постоянно полезные подходы к определенным сферам общественной жизни: это могут доказать марксизм и психоанализ. Но они, я думаю, полезны только при условии, что теоретическое единство их дискурсов поставлено под вопрос, во всяком случае оно перерезано, разодрано, разорвано в клочья, перевернуто, смещено, осмеяно, шаржировано, театрализовано и т. д. Фактически всякое понимание, остающееся в рамках тотальности, вызывало противодействие».

Марксизм и постмодернизм совместимы лишь постольку, поскольку «теоретическая целостность» марксизма подвергается разрушению; как только марксизм перестает быть наукой, как только марксизм перестает соответствовать истине, как только он перестает быть материалистическим… другими словами, как только марксизм перестает быть марксизмом.

Марксизм находится в непримиримой оппозиции к постмодернизму. Мы материалисты и твердо стоим на фундаменте правды и науки. Мы верим, что существует только один единственный взаимосвязанный материальный мир, существовавший всегда и который не является творением ни бога, ни «власти» месье Фуко. Жизнь — продукт этого материального мира, а человек — наиболее развитая форма жизни. Благодаря своей деятельности мы можем открывать законы природы и использовать их в своих интересах, но и сами мы подчиняемся этим законам, а потому, изменяя наш мир, мы изменяем и самих себя.

Последовательно материалистическая теория познания утверждает, что знание в конечном счете вытекает из чувственного опыта. Наши органы чувств — мосты к внешнему миру, не барьеры. В противном случае, что заставляет наши органы чувств передавать нашему разуму именно эту информацию, а не другую? Мы не меняем мир, меняя язык или образ мышления. Истина заключена не в «тексте» и не в «дискурсе», а в реальном, материальном мире. Мы можем изменить мир определенными способами, и наши органы чувств подсказывают нам, насколько мы преуспеваем в этом деле. Именно взаимодействуя с миром, мы открываем, проверяем и совершенствуем наши идеи, и в конечном итоге придаем им объективную обоснованность.

Таковы основные принципы науки. Отказаться от них — значит взять курс на религию и мистицизм. Постмодернисты не просто отошли от науки, они повели борьбу против самой сути науки. Тот факт, что эти реакционные идеи распространяются как евангелие в университетах, школах и СМИ по всему миру, демонстрирует гнилое состояние сегодняшнего капитализма. Мы имеем дело с системой, существование которой более не совместимо с интересами подавляющего большинства человечества.

Отказ от понятия объективной реальности и объективной истины в конечном итоге не приводит ни к чему, кроме обеления и защиты существующего порядка. Ведь если прогресс невозможен, то бесполезно стремиться к лучшему обществу. А если нет объективной истины, мы не можем сказать, что эксплуатация, бедность, угнетение и война «плохи» — все это лишь вопрос способа восприятия. Сторонники постмодернизма в итоге становятся апологетами капитализма. По-настоящему революционной философией может быть только глубоко научная и материалистическая философия, смотрящая реальности прямо в лицо. Только самое ясное и точное понимание законов природы и общества может показать выход из тупика капитализма и классового общества. Говоря словами Карла Маркса, который в свое время вынес окончательный приговор всей буржуазной философии:

Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его.

Daniel Morley, Hamid Alizadeh

Источник

Перевод: Олег Воронов

Украина: хроника событий 28 марта — Росбалт

ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

«Росбалт» продолжает рассказывать о событиях, последовавших после заявления президента РФ Владимира Путина о начале спецоперации в Донбассе и на Украине в ответ на обращение руководителей ЛНР И ДНР. По требованию Роскомнадзора СМИ должны использовать данные о ее ходе только из официальных российских источников. С информацией о событиях, происходивших 27 марта, можно ознакомиться здесь.

00:18. Канцлер Германии Олаф Шольц считает, что резкое эмбарго на энергоресурсы из России может негативно отразиться на рынке труда, — по этому вопросу необходимо принять «взвешенное решение», сообщает ТАСС.

00:23. ЕС считает необходимым продолжать диалог с Россией по ситуации на Украине, одновременно укрепляя собственную оборону, заявил председатель Европейского совета Шарль Мишель.

00:44. Германия выступает против отправки на Украину миротворческого контингента НАТО, заявил канцлер ФРГ Олаф Шольц в эфире телеканала ARD. «Мы не будем действовать там в военной сфере, даже если называть это миротворческими войсками, — сказал он. «Мы не будем добиваться там бесполетной зоны», — подчеркнул он.

01:46. Приоритеты Украины на переговорах с РФ остаются неизменными — суверенитет, территориальная целостность и гарантии безопасности, заявил президент Украины Владимир Зеленский. Как передает ТАСС, целью украинских властей Зеленский назвал «мир и скорейшее восстановление нормальной жизни» в стране.

02:59. Федеральное ведомство по уголовным делам Германии на фоне военной операции на Украине отмечает рост преступлений против выходцев из России и Украины, передает ТАСС. По словам главы ведомства Хольгера Мюнха, в неделю регистрируется около 200 случаев, которые варьируются от оскорблений и угроз до физического насилия и порчи имущества.

03:29. Если Россия применит химическое или биологическое оружие на Украине, западные страны ответят ей «драматическими мерами», предупредил канцлер Германии Олаф Шольц. В то же время он исключил вероятность того, что в этом случае НАТО начнет военные действия.

04:42. Неудачные высказывания, которые допускает президент США Джо Байден в своих выступлениях, особенно опасны в нынешних условиях международного кризиса, заявила в редакционной статье газета The Wall Street Journal.

06:29. Южная Корея ограничила экспорт в Россию и Белоруссию электроники и полупроводников.

06:36. На церемонии вручения кинопремии «Оскар» прошла минута молчания в связи с ситуацией на Украине. Организаторы премии призвали участников «поддержать Украину всеми возможными способами».

07:08. Турецкая компания Baykar Makina провела презентацию прототипа нового боевого БПЛА, оснащенного украинскими двигателями. Об этом сообщили на сайте компании. Дрон сможет развивать скорость 800 км/ч, его грузоподъемность составит 1500 кг.

07:24. Украинские военные один раз за сутки обстреляли территорию в зоне ответственности Луганской Народной Республики. Об этом сообщили в представительстве ЛНР в Совместном центре по контролю и координации режима прекращения огня. Под обстрелом оказалось село Логвиново.

07:39. Международное рейтинговое агентство Fitch Ratings отозвало рейтинги России. Об этом, как информирует РИА Новости, сообщается в пресс-релизе агентства.

08:01. В Японии заявили о том, что не могут реквизировать валютные резервы Центробанка России, сообщает РИА Новости. Причиной, как сказал министр финансов Сюнъити Судзуки, является отсутствие соответствующих положений в законодательстве.

08:26. Президент Украины Владимир Зеленский утратил контроль над националистическими батальонами. Такое мнение высказал депутат Государственной думы Михаил Шеремет, сообщает РИА «Новости». Шеремет, прибывший в составе делегации в Донбасс, представляет в российском парламенте Крым.

Цели Российской Федерации до сих пор непонятны союзникам. Нет уверенности в том, что Путин остановит внимание только на Донбассе.

08:32. На Украину не будут поставлены истребители «советской эпохи». Об этом заявила посол США в НАТО Джулианна Смит в интервью CNN. «Во многих случаях мы доставляли противовоздушные и противотанковые средства, мы оцениваем их потребности в противовоздушной обороне. Но если вы спрашиваете о реактивных самолетах советской эпохи, ответ будет отрицательным», — сказала она.

08:41. Президент Украины Владимир Зеленский присвоил звание «Герой Украины» 15 военнослужащим ВСУ, в том числе, троим посмертно. Об этом он сказал в своем видеообращении, опубликованном в его Telegram-канале.

08:50. Делегация Крыма привезла гуманитарную помощь в Донецкую Народную Республику. «Привезли продуктовые наборы для жителей освобожденных территорий, путевки детям республики для отдыха на побережье Черного моря, а также оборудование для медицинского кабинета одной из наших школ», — приводит слова главы ДНР Дениса Пушилина ДАН.

09:14. Суверенитет и территориальная целостность Украины не подлежат сомнению. Об этом заявил Владимир Зеленский в видеообращении в Telegram-канале. «Впереди — новый раунд переговоров, потому что мы ищем мира. Реально, без затягивания. Как мне доложили, есть возможность и потребность для очной встречи уже на территории Турции. Это неплохо», — сказал Зеленский.

09:37. На Украину в рамках международной стратегической инициативы «Помощь Восток» из Франции прибыл гуманитарный груз медицинского назначения, сообщает «Укринформ». Помощь получат Национальный военно-медицинский клинический центр в Киеве и Военно-медицинский клинический центр Восточного региона.

09:53. У украинских военных заканчиваются боеприпасы, в связи с чем многие складывают оружие. Об этом в эфире телеканала «Россия 24» заявил представитель Народной милиции ДНР Эдуард Басурин.

10:47. ВСУ потеряли 60 человек личного состава и шесть танков в ходе боев с Народной милицией Луганской Народной Республики за прошедшие сутки. Об этом сообщило Минобороны ЛНР.

10:51. Вице-премьер Украины Ирина Верещук заявила о том, что сегодня гуманитарных коридоров на Украине не будет. Речь идет о коридорах, согласовываемых Киевом. Эвакуация мирных граждан из зоны боевых действий, организуемая Минобороны РФ, не прерывается.

11:10. Словения отправила в Киев временного поверенного в делах республики на Украине. Как сообщило посольство Словении на своей странице в Twitter, «временным послом» стал Боштян Лесяка.

11:17. Глава Донецкой Народной Республики Денис Пушилин своим указом включил в зону ответственности муниципальных властей республики 40 населенных пунктов. В их числе поселки Маловидное, Бахчевик, Дружное, Обильное, село Запорожское, поселки Кировское, Привольное, села Полковое и Веселое, город Угледар.

11:34. Переговоры России и Украины в Стамбуле начнутся сегодня вечером. Об этом сообщает Reuters со ссылкой на высокопоставленное турецкое должностное лицо.

11:39. Высказывания американского президента Джо Байдена о российском лидере Владимире Путине, сделанные на фоне спецоперации на Украине, обусловлены эмоциями и не отражают официального курса Белого дома. Об этом заявил советник Госдепа США. В свою очередь МИД Китая после слов Байдена о Путине призвал стороны «ответственно подходить» к высказываниям.

11:44. Российские военные за сутки сбили четыре украинских самолета Су-24 и один Су-27. Кроме того, за сутки уничтожены 19 украинских беспилотных летательных аппаратов. ВС России сбили в воздухе пять ракет украинской реактивной системы залпового огня «Смерч» в районе аэродрома в Херсонской области. Также в течение суток 27 марта оперативно-тактическая авиация и ракетные войска поразили 36 военных объектов Украины. Среди них два пункта управления, два зенитных ракетных комплекса, одна установка реактивной системы залпового огня, три склада боеприпасов и два склада горюче-смазочных материалов, и 23 района сосредоточения украинской боевой техники, сообщили в Минобороны

11:47. Министерство обороны Турции сообщило об обнаружении еще одной мины у морской границы с Болгарией в Черном море. Предполагается, что она могла приплыть в этот район со стороны Украины. Ранее стало известно, что часть мин, установленных украинской стороной, сорвало с тросов при шторме.

11:53. Второй по величине производитель пива в мире Heineken приостановит свою деятельность в РФ. Голландская компания планирует передать бизнес новому владельцу, а до этого момента все семь ее заводов продолжат работу. В Heineken подчеркнули, что «при любых обстоятельствах» сохранят зарплату всех 1800 российских сотрудников до конца 2022 года.

11:59. В Киеве и Киевской области сократили на два часа продолжительность действующего в городе комендантского часа. Теперь он будет начинаться в 21:00 и заканчиваться в 6:00 (ранее длился с 20:00 до 7:00).

12:10. Британские госучреждения обязуются в срочном порядке пересмотреть свои контракты с фирмами из России и Белоруссии на фоне ситуации на Украине, следует из материалов кабмина страны. «Руководство, опубликованное сегодня кабинетом министров, призывает все учреждения государственного сектора срочно пересмотреть контракты с российскими и белорусскими компаниями», — говорится в заявлении на сайте правительства. Отмечается необходимость сменить поставщиков с минимальными потерями, используя законные способы расторжения контрактов.

12:15. В Минюсте Эстонии готовится законопроект о запрете георгиевской ленточки, знака Z и иной связанной с Россией символики, сообщила телерадиовещанию ERR глава Минюста Марис Лаури.

12:21. Кремль отрицает возможность принятия в России некоего «закона о невозвращенцах», аннулирования гражданства у уехавших из страны или введения выездных виз. «Это полная чушь, вымысел, ничего подобного нет и быть не может», — сказал пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

12:23. Дмитрий Песков заявил, что встречи президентов Путина и Зеленского после переговоров в Стамбуле не будет.

12:28. Россия рассчитывает на то, что переговоры Москвы и Киева увенчаются успехом, заявил глава российского МИД. При этом демилитаризация и денацификация Украины являются обязательным компонентом тех договоренностей, которых добивается РФ. Также он отметил, что Запад ставит своей задачей сдерживать развитие России путем введения санкций, поэтому всегда будет находить повод для их применения, при этом «плевать хотел» на суверенные права других государств. Кроме того, Лавров отверг утверждения Запада о международной изоляции России.

12:35. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что бесплатно поставлять газ в случае отказа европейцев платить за топливо в рублях РФ не будет. «То, что мы не будем бесплатно поставлять газ, это однозначно. Это можно сказать с абсолютной уверенностью. В нашей ситуации заниматься европейской благотворительностью вряд ли возможно и целесообразно», — подчеркнул он.

12:36. Причастные к издевательствам над российскими военнослужащими на Украине подлежат преследованию и должны понести ответственность, заявил Дмитрий Песков. Ранее в соцсетях появились видеокадры того, как украинские военные стреляют в связанных плененных россиян.

12:41. Мэр Мариуполя Вадим Бойченко заявил, что все мирные жители должны быть эвакуированы из окруженного города, чтобы они могли избежать гуманитарной катастрофы, сообщает Reuters. При этом, как сообщают в соцсетях жители Мариуполя, Бойченко давно выехал из города. Ранее вице-премьер Украины Ирина Верещук заявила о том, что сегодня гуманитарных коридоров на Украине не будет «из-за соображений безопасности». Эвакуация из Мариуполя проводится силами Минобороны Росии и ЛДНР.

12:47. «Выступление Байдена в Варшаве было построено таким образом, чтобы открыть новую главу в истории. В этой речи президент США объявил о новой холодной войне», — выразил мнение экс-министр иностранных дел Польши Яцек Чапутович. Ранее представители США неоднократно заявляли, что президент Байден не говорил о смене власти в РФ. Также сам Байден отверг, что призывает к смене власти в России.

12:52. Китайский производитель дронов DJI отверг обвинения в том, что российские военные используют его беспилотники в Украине, как «абсолютно ложные», отреагировав на сообщения немецкого ритейлера MediaMarkt об изъятии из продажи продукции DJI.

12:57. Член украинской делегации Давид Арахамия заявил, что новый раунд переговоров между Украиной и Россией в Стамбуле начнется во вторник с 10:00.

13:04. Авиакомпания из Шри-Ланки SriLankan Airlines сообщила о приостановке рейсов в Москву с 28 марта из-за «эксплуатационных ограничений», следует из заявления авиаперевозчика.

13:10. В Кремле не знают, когда в Луганской народной республике может пройти референдум по вопросу о вхождении ЛНР в состав России, заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков. Он добавил, что этот вопрос нужно адресовать главе ЛНР Леониду Пасечнику.

13:20. В Турции уничтожили вторую дрейфующую мину. «Утром 28 марта 2022 года в море у побережья Игнеады, недалеко от границы с Болгарией, была обнаружена мина», — говорится в сообщении ведомства. На место происшествия перебросили команды подводной обороны (SAS), которые нейтрализовали снаряд». Ранее в ФСБ РФ предупредили, что часть установленных у своих портов украинскими военными мин оторвались от якорей из-за непогоды — и дрейфуют под воздействием ветра и морских течений.

13:28. По словам официального представителя Кремля Дмитрия Пескова, российские власти не изучали содержание воскресного интервью президента Украины Владимира Зеленского российским журналистам, при этом Москва «не боится» указанного интервью.

Отвечая на вопрос о предупреждении Роскомнадзора СМИ не публиковать интервью, пресс-секретарь Владимира Путина заявил: «Насколько я понимаю, Роскомнадзор будет оценивать содержание этого интервью на предмет соответствия нашему законодательству».

13:36. Президент РФ Владимир Путин присвоил звание гвардейских бригаде морской пехоты и бригаде береговой обороны. В указах сказано, что присуждение происходит «в условиях вооруженных конфликтов».

13:52. Глава Белгородской области Вячеслав Гладков поручил провести внеплановые уроки основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) в школах, которые находятся рядом с границей Украины. Темой урока ОБЖ, на который детям придется собраться в каникулы, станут «меры, которые должен каждый из них принимать, обеспечивая свою личную безопасность», отметил губернатор.

13:54. В Еврокомиссии после саммита с президентом США Джо Байденом подтвердили, что Евросоюз останется в зависимости от российских энергоресурсов как минимум до 2027 года. На Запад, несмотря на санкции против Москвы, из РФ продолжают идти нефть и газ.

14:01. В разгар российской операции на Украине Минюст России признал СМИ-иноагентом Deutsche Welle. «Немецкая волна» (включена в реестр СМИ — иностранных агентов в России) относится к числу крупнейших медиаресурсов Германии.

14:11. В России военкоматы начали проводить набор добровольцев, желающих поучаствовать в боях на Украине. Информация из регионов — здесь.

14:15. ООН сообщает, что с начала специальной операции РФ на Украине погибли 1 119 мирных жителей, в том числе 99 детей. 1 790 гражданских лиц были ранены.

14:21. Еврокомиссия рекомендовала странам единой Европы отказаться от выдачи «золотых паспортов» и «отобрать» их у граждан России и Белоруссии из числа попавших под санкции. Такую информацию приводит РИА «Новости».

14:30. В водах Черного моря, омывающих Украину и другие страны, новая минная опасность. Дрейфующий снаряд в понедельник был найден в территориальных водах Румынии. Мина уже обезврежена, отчитались военные моряки.

14:36. Российский разведчик Сергей Аргунов из Забайкалья погиб на Украине, военного посмертно наградили орденом Мужества. О трагедии сообщил руководитель Приаргунского округа Евгений Логунов.

14:48. Роскомнадзор потребовал от владельца сайта mult.ru, где публикуются серии мультфильма «Масяня», удалить один из эпизодов из-за недостоверной информации, дискредитирующую Вооруженные силы РФ на Украине. Сам ресурс пока не блокировался.

14:51. За последние восемь лет Северо-Крымский канал впервые полностью заполнили водой. В основную его часть поступила вода из Днепра, а та часть канала, которая проходит в восточной части Крыма, заполнена водой из подземных источников. Об этом сообщил замглавы Госкомводхоза Крыма Альберт Кангиев.

15:02. «Новая газета» получила второе предупреждение от Роскомнадзора, вслед за чем объявила, что приостанавливает работу. «Мы приостанавливаем выпуск газеты на сайте, в сетях и на бумаге — до окончания специальной операции на территории Украины», — сообщила редакция.

15:22. Более 3,86 млн беженцев с Украины прибыли в соседние с ней страны, сообщило в понедельник Управление верховного комиссара ООН по делам беженцев.

15:40. Вице-канцлер Германии Роберт Хабек заявил, что страны G7 не будут платить России за газ в рублях. «Мы готовы ко всем сценариям», — отметил он, Хабек, отвечая на вопрос, какой будет реакция G7 на возможную остановку поставок газа из РФ. Также о неготовности к новому порядку расчетов заявил министр энергетики Украины Герман Галущенко. «Мы не перейдем на рубли. Это невозможно. Это сложно. Это же не двусторонние договоренности. Сначала нужно, чтобы европейцы платили рублями», — отметил он.

15:44. Производитель пива Carlsberg продаст активы в России и покинет российский рынок, сообщили в компании.

15:59. Украинская партия «Оппозиционная платформа — За жизнь» (ОПЗЖ) Виктора Медведчука заявила о приостановке своей деятельности, сообщается на сайте партии. Ранее президент Владаимир Зеленский приостановил деятельность ряда партий во время военного положения на Украине. В их число попала и ОПЗЖ. Партия заявила, что зарегистрированный в Верховной раде законопроект о запрете партий, которые власть обвиняет в связях с Россией, направлен на уничтожение демократии и является рейдерской атакой на оппозицию.

16:10. Уполномоченный по правам человека ДНР Дарья Морозова обратилась к международным организациям с призывом принять меры для прекращения практики пыток и истязаний людей, попавших в плен к украинским подразделениям, сообщает ТАСС.

16:19. Объемы добычи угля на принадлежащих государству шахтах на Украине сократились на 30% с момента начала боевых действий на территории страны, сообщил министр энергетики Украины Герман Галущенко.

16:31. Цель российской военной операции не смена киевского режима, как пытается преподнести Запад, а защита людей от геноцида, заявил глава Совбеза РФ Николай Патрушев. Он подчеркнул, что ситуация на Украине одно из трагических следствий необдуманной и кровавой политики США.

16:39. Российская делегация прибыла в Турцию на переговоры с украинской стороной, передает РИА «Новости» со ссылкой на турецкие СМИ.

16:45. Около 1,7-1,8 млн беженцев с Украины из числа прибывших в Польшу после 24 февраля остаются на польской территории, заявил президент Анджей Дуда.

16:57. Экспорт товаров из Сербии на российский рынок продолжается, данных о расторжении соглашений нет, банковские операции с РФ проводятся, сообщает ТАСС со ссылкой на комментарий помощника директора Сектора стратегического анализа Торгово-промышленной палаты Сербии Бояна Станича сообщения о возможном прекращении поставок из Сербии.

17:13. Российские войска не намерены ставить под угрозу безопасность ядерных установок на Украине, заявил постоянный представитель РФ при международных организациях в Вене Михаил Ульянов на конференции государств-участников обновленной Конвенции о физической защите ядерных материалов и ядерных установок.

17:23. Главе Чечни Рамзану Кадырову присвоено звание генерал-лейтенанта Росгвардии. Судя по видео, которые он размещает в сосцсетях, Кадыров находится в Мариуполе, где чеченские подразделения участвуют в боевых действиях по освобождению города от украинских вооруженных сил и нацбатов. Эту информацию РИА «Новости» подтвердили власти Чечни.

17:29. Один из ведущих мировых поставщиков финансовой информации для профессиональных участников рынка ценных бумаг Bloomberg перестал предоставлять услуги российским клиентам.

17:37. Министерство обороны Армении опровергло сообщения турецких СМИ о передаче Ереваном России самолетов Су-30 для использования на Украине.

17:46. Глава Донецкой народной республики Денис Пушилин заявил, что в Мариуполе идет зачистка центральных районов, в ДНР рассчитывают взять город под полный контроль в ближайшее время.

17:59. Общий объем оказанной Россией помощи Украине и Донбассу с начала гуманитарной миссии составил 9 500 тонн, сообщили ТАСС в пресс-службе МЧС РФ.

18:16. Президент Байден призвал конгресс предусмотреть в рамках бюджета на 2023 г. новые ассигнования на военную, экономическую и гуманитарную помощь Украине и укрепление НАТО. На эти цели планируется направить $6.9 млрд.

18:29. Переговоры российской и украинской делегаций пройдут во дворце Долмабахче в Стамбуле, пишут турецкие СМИ. РИА «Новости» собщает со ссылкой на источник, что переговоры стартуют во вторник в 10:30 мск, встреча будет закрытой для прессы.

18:36. Законопроект о запрете УПЦ Московского патриархата на Украине внесли в Раду, сообщила депутат Инна Совсун в Telegram.

18:44. Швеция не намерена принимать и размещать чрезмерное количество беженцев с Украины и оказаться в такой же ситуации, как при кризисе с мигрантами 2015 года, когда при доле населения в 2,5% от общей численности ЕС было принято 12% беженцев, заявила премьер-министр королевства Магдалена Андерссон.

18:52. МАГАТЭ в ближайшие дни представит ряд важных инициатив для гарантирования ядерной безопасности на Украине, заявили в Организации Объединенных Наций.

19:00. Генсек ООН Антониу Гутерриш, комментируя высказывания лидера США Джо Байдена в адрес президента России Владимира Путина, подчеркнул необходимость избегать эскалации — как военной, так и в риторике.

19:10. Еврокомиссия (ЕК) в понедельник рекомендовала странам ЕС отменить любые существующие схемы предоставления гражданства в обмен на инвестиции — выдачу так называемых «золотых паспортов», особенно это касается граждан РФ или Белоруссии, находящихся под санкциями.

19:22. Российская боевая авиация в понедельник в районе Мариуполя сбила украинский вертолет Ми-8, который должен был экстренно эвакуировать командиров нацбатальона «Азов» (против бойцов батальона в РФ возбуждено уголовное дело, сама организация запрещена в России как экстремистская). Об этом сообщил официальный представитель Минобороны РФ генерал-майор Игорь Конашенков.

19:34. Европейский банк реконструкции и развития объявил о закрытии офисов в Москве и Минске.

19:46. Президент Турции Реджеп Эрдоган подтвердил, что встреча делегаций РФ и Украины в Стамбуле начнется 29 марта. Встреча будет закрыта для прессы.

19:59. Страны «Большой семерки» (G7) не должны снимать введенные против РФ санкции, пока на территории Украины продолжаются военные действия и остаются российские войска. Об этом, передает ТАСС, заявила глава МИД Соединенного Королевства Лиз Трасс. Министр подчеркнула, что Великобритания в ближайшее время «не намерена ослаблять санкционное давление и будет его усиливать».

20:07. Представитель Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы СМИ Тереза Рибейру назвала «ужасной новостью» приостановку работы «Новой газеты» и следствием давления на свободу журналистики. Ранее в редакции издания объявили о приостановке выпуска бумажной и электронной версий газеты до окончания российской военной операции на Украине. Причиной этого газета назвала получение еще одного предупреждения Роскомнадзора.

20:19. Компания Areti Energy SPV, принадлежащая российскому миллиардеру Игорю Макарову, продала свою долю в канадском производителе газа Spartan Delta Corp., передает агентство Bloomberg. Как уточняет «Коммерсант», это один из первых случаев выхода россиян из канадских активов после начала событий на Украине.

20:30. Евросоюз принял 3,8 млн беженцев с Украины, сказала еврокомиссар по внутренним делам Илва Йохансон. «Они прибыли в страны, граничащие с Украиной, но более одного миллиона человек поехали в другие страны Евросоюза», — отметила еврокомиссар, добавив, что число ежедневных приездов снизилось.

20:35. Постпред России при ЕС считает, что отказ от российских энергоносителей был бы самоубийственным на данном этапе для стран ЕС. По его словам, в ближайшие дни механизм расчетов с РФ при переходе на рубли за российские энергоносители будет уточнен.

20:46. Суверенный фонд Абу-Даби Mubadala решил воздержаться от новых инвестиций в Россию. Об этом заявил главный исполнительный директор и управляющий директор группы Mubadala Халдун Халиф Аль Мубарак. Он уточнил, что Россия представляет менее 1% портфеля фонда Абу-Даби в размере $243 млрд.

21:03. Международное рейтинговое агентство Fitch отозвало рейтинги четырех российских страховщиков — «ВСК», «Альянс», «АльфаСтрахование» и «Евроинс». Как сообщалось, в рамках четвертого пакета санкций, принятого странами Европейского союза 15 марта, европейским агентствам запрещается рейтинговать РФ и российские компании.

21:16. Все ирландские лизингодатели расторгли лизинговые договоры с российскими авиакомпаниями, но возврат самолетов идет с «переменным успехом», сообщает агентство Reuters.

21:24. Министр финансов ФРГ Кристиан Линднер считает, что германские компании не должны расплачиваться за поставки природного газа из РФ российскими рублями, как того требует Москва. «Мы не приемлем никакого шантажа», — подчеркнул он. Линднер указал, что контракты основаны на долларах и евро, «и мы предлагаем частным компаниям расплачиваться этими валютами».

21:35. Россия ежедневно открывает гуманитарный коридор для выхода иностранных судов, заблокированных в украинских портах, заявил начальник Национального центра управления обороной РФ генерал-полковник Михаил Мизинцев. Он добавил, что в украинских портах остаются заблокированы более 60 иностранных судов. Мизинцев подчеркнул, что украинская сторона готовность обеспечения безопасности выхода иностранных судов в район сбора по-прежнему не подтверждает и всячески уклоняется от взаимодействия в решении данного вопроса.

22:00. Россия поставила на Украину со 2 марта 5,7 тысячи тонн гуманитарных грузов. Как уточнил начальник Национального центра управления обороной РФ генерал-полковник Михаил Мизинцев, за этот период были также проведены 676 гуманитарных акций, в том числе за истекшие сутки — 21 в Донецкой и Луганской народных республиках, Киевской, Харьковской и Херсонской областях, в ходе которых мирному населению передано 300,3 тонны продуктов питания, одежды, средств гигиены и лекарственных препаратов.

22:14. Глава СК РФ Александр Бастрыкин поручил расследовать обстоятельства жестокого убийства российского военнопленного, сообщили в ведомстве. Произошедшее зафиксировано на видеозаписи, которая появилась в сети.

22:23. Президент Сербии Александр Вучич предложил провести переговоры России и Украины в Белграде, сообщает Пятый канал.

22:38. Возможное применение Россией химоружия на Украине привело бы к существенному ответу со стороны США, заявил президент США Джо Байден.

23:02. Министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба заявил, что президент страны Владимир Зеленский установил четкие «красные линии» для переговоров с Россией. «Мы не торгуем людьми, землей и суверенитетом», — цитирует агентство Reuters слова Кулебы, сказанные во время пресс-конференции после встречи с министром иностранных дел Германии Анналеной Бербок.

23:09. Агентство Bloomberg сообщило о приостановке деятельности на территории России и Белоруссии.

23:26. Британский премьер Борис Джонсон в телефонном разговоре с президентом Украины Владимиром Зеленским заявил, что Лондон усилит экономическое давление на Россию, сообщает CNN.

23:53. Совет Безопасности ООН проведет 29 марта в 22:00 по московскому времени заседание по гуманитарной ситуации на Украине, которое инициировали Франция и Мексика.

23:59. Хроника завершена. Продолжение читайте здесь.

Геворк Даниелян: Норма о тяжких оскорблениях проблематична не только по содержанию, но и в правопримениельной плоскости — Панорама

Криминализация тяжких оскорблений вызвала особую активность во всей правоохранительной системе, количество возбужденных уголовных дел вскоре превысит показатели любых других видов преступлений, даже квартирных краж.

Получается, что стремления озвучивать ругательства в адрес представителей власти и нанести им так называемое тяжкое оскорбление так и не утихают, уголовные преследования оказались просто бессильны.

На вопросы корреспондента Panorama.am о правовых аспектах этого нового вида преступления ответил доктор юридических наук, профессор Геворк Даниелян.

– Г-ин Даниелян, выходит, правоохранительные органы детально изучают записи пользователей и возбуждают уголовные дела по статье о тяжком оскорблении. Чем обусловлена такая цензура властей?

– Такая тотальная цензура была неизбежна, учитывая также беспрецедентные неправомерные законодательные решения и, к сожалению, морально-политическую атмосферу. В случае значительного роста преступности, особенно тяжких и особо тяжких преступлений вовлечение огромного потенциала правоохранительных органов в такие, на мой взгляд, откровенно неконституционные и в то же время бесполезные процессы вызывает крайнюю обеспокоенность.

Кстати, эта беспрецедентная активность во многом продиктована следующей реальностью: в случае с тяжким оскорблением чисто формально было провозглашено, будто по данному преступлению дела будут возбуждаться на основании частного обвинения, т.е. на основе заявления потерпевшего. Между тем, часть 2 упомянутой статьи 137.1, которая уже относится к публичному обвинению, в случае которого именно компетентные органы возбуждают дела по собственной инициативе, охватывает все случаи, не оставляя места частному обвинению.

Речь в частности о том, что дело публичного обвинения возбуждается во всех случаях, когда предусмотренное указанной правовой нормой деяние либо содержащие тяжкое оскорбление в адрес лица материалы распространяются с использованием информационных или коммуникационных технологий или иным публичным способом. А теперь посудите сами, какой еще способ они «забыли»?

Добавлю, что криминализирующая данное деяние статья размещена в 17-й главе УК РА, озаглавленной как «Преступления против свободы, чести и  достоинства личности», посему потерпевшей стороной может быть признана не государственная служба или иная общественная ценность, а исключительно физическое лицо, независимо от своего статуса. Лишь малое количество стран нанесение оскорбления высокопоставленным должностным лицам благоразумно не закрепили как направленное против личности, но я говорю об отечественном законодательстве.

Безусловно, не менее важную роль играет сформировавшаяся в стране морально-политическая атмосфера, правоохранительные органы просто следуют политической позиции, сейчас инструкциям, которые открыто звучат в Национальном Собрании и с других высоких трибун. Трудно представить, что было бы, если бы правоохранительные органы с таким же рвением реагировали на сообщения о других, более серьезных преступлениях, зафиксированных СМИ и другими информационными системами, или когда то же тяжкое оскорбление, пусть и в крайне ограниченных случаях, наносится политическим оппонентам. Этот избирательный подход, основанный на двойных стандартах, не подобает элементарным принципам уголовной политики. Мы снова попадаем в ведущий в болото круговорот, не понимая, что с преступностью борются не с избирательной строгостью, а с неизбежностью наказания.

– В годовом докладе Amnesty International 2021/22 указывается: В Армении в минувшем году сохранялись неправомерные ограничения свободы выражения мнений. Какие шаги международного сообщества должны были последовать за такой оценкой правозащитной организации?

– Во-первых, двойные стандарты присущи не только внутриполитической жизни, но и международным компетентным, а также неправительственным организациям. Напомню, что ровно 12 лет назад все аккредитованные в Армении послы иностранных государств с «крайней обеспокоенностью» обратились в парламент с ходатайством о декриминализации клеветы и оскорбления, что удостоилось уважительного отношения. Кстати, я сам, в силу занимаемой должности, был против декриминализации, мотивируя это тем, что:

а) о каком-либо преследовании не может быть и речи, так как ежегодно возбуждается всего 2-3 уголовных дела и

б) дела возбуждаются исключительно на основании частного обвинения, заявления потерпевшего, прокурор был лишен полномочия возбуждения дел по своей инициативе.

В результате СМИ, которые, не вникая в суть проблемы, были воодушевлены, оказались в еще более уязвимом положении, так как это было воспринято как стимул для новых гражданских исков – с крупными суммами возмещения, которые были повышены еще больше нынешней властью. Но и это не привело к массовым преследованиям, наконец, количество судебных исков не превышало 2 десятков в год, тогда как сейчас количество уголовных  дел о тяжких оскорблениях, менее чем за год, уже приближается к 300.

Однако международные организации сейчас хранят полное молчание, не замечают, что тоже было ожидаемо: для этих структур нет четких правовых принципов, они трактуются через призму обслуживания сугубо политических интересов.

Нетрудно было понять, что речь идет о чести и достоинстве, которые являются существенно отличающимися друг от друга ценностями. Если честь формируется преимущественно в сфере субъективных восприятий, когда одно и то же выражение может квалифицироваться в одном случае как тяжкое оскорбление, в другом – как нейтральное слово, то достоинство –сумма общественных восприятий и оценок, она не продиктована мировоззрением данного субъекта.

Возвращаясь к Вашему вопросу, к сожалению, должен отметить, что на данном этапе, когда международное сообщество сосредоточено на том, чтобы увидеть другие заманчивые геополитические развития в русле своих представлений, ожидать какой-либо адекватной, соразмерной реакции – неразумное занятие. Об этом, кстати, свидетельствуют явно абстрактные, стандартные оценки упомянутой Вами организации Amnesty International: квалифицировать все, что происходит в этот период, просто как необоснованные ограничения свободы слова, как минимум равносильно нейтральной похвале. 

– Каким путем вы видите декриминализацию тяжкого оскорбления при действующей власти?

– Во-первых, как известно, что Защитник прав человека Арман Татоян обратился в Конституционный суд, рассмотрение обращения было назначено на 22 марта, но по каким-то причинам было отложено. В случае неудачи в данной инстанции необходимо будет перенести обсуждение в ЕСПЧ. Упомянутая правовая норма проблематична не только по своему содержанию, но и в правопримениельной плоскости, поскольку при возбуждении уголовных дел даже не учитывают страну, в которой была сделана запись, местонахождение конкретного сервера информационной системы и так далее.

Проблема в том, что деяния, установленные по этим критериям, не приводят к уголовной ответственности в других странах, мы с этой точки зрения уникальны, посему о правовой поддержке не может быть и речи.

Так или иначе, написание поспешных законов, тем более их применение никогда не может рассматриваться как ключевой инструмент в борьбе с преступностью, более того, они имеют очень негативное влияние. Это крайняя мера, к которой прибегают, когда разумные и взвешенные шаги не дают минимальных результатов. И атмосфера этого повсеместного раскола, ненужной злобы друг на друга сформировалась в результате именно политической культуры, в рамках которой предпочтение отдавалось акциям по необоснованному унижению политических оппонентов, разделению на своих и чужих, публичному попранию традиционных норм.

Будем надеяться, что компетентные структуры сами осознают абсурдность этой инициативы и найдут в себе смелость и волю ее пересмотреть.

Оригинал материала Лалы Тер-Казарян на армянском языке — по ссылке. 

 

Что это за слово? Используйте Word Type, чтобы узнать!

К сожалению, с текущей базой данных, на которой работает этот сайт, у меня нет данных о том, какие смыслы ~term~ используются чаще всего. У меня есть идеи, как это исправить, но мне нужно будет найти источник «чувственных» частот. Надеюсь, приведенной выше информации достаточно, чтобы помочь вам понять часть речи ~term~ и угадать его наиболее распространенное использование.

Тип слова

Для тех, кто интересуется небольшой информацией об этом сайте: это побочный проект, который я разработал, работая над описанием слов и связанных слов.Оба этих проекта основаны на словах, но имеют гораздо более грандиозные цели. У меня была идея веб-сайта, который просто объясняет типы слов, которые вы ищете — точно так же, как словарь, но с акцентом на части речи слов. И так как у меня уже была большая часть инфраструктуры с двух других сайтов, я решил, что не будет слишком много работы, чтобы настроить и запустить это.

Словарь основан на замечательном проекте Wiktionary от wikimedia.Сначала я начал с WordNet, но потом понял, что в нем отсутствуют многие типы слов/лемм (определители, местоимения, аббревиатуры и многое другое). Это побудило меня изучить издание Словаря Вебстера 1913 года, которое теперь находится в открытом доступе. Однако после целого дня работы по внесению его в базу данных я понял, что было слишком много ошибок (особенно с тегами частей речи), чтобы его можно было использовать для Word Type.

Наконец, я вернулся к Викисловарю, о котором я уже знал, но избегал его, потому что он неправильно структурирован для синтаксического анализа.Именно тогда я наткнулся на проект UBY — удивительный проект, который нуждается в большем признании. Исследователи проанализировали весь Викисловарь и другие источники и собрали все в единый единый ресурс. Я просто извлек записи из Викисловаря и вставил их в этот интерфейс! Так что это потребовало немного больше работы, чем ожидалось, но я рад, что продолжал работать после первых двух грубых ошибок.

Особая благодарность авторам открытого исходного кода, использованного в этом проекте: проекту UBY (упомянутому выше), @mongodb и express.js.

В настоящее время это основано на версии Викисловаря, которой несколько лет. Я планирую обновить его до более новой версии в ближайшее время, и это обновление должно принести кучу новых значений слов для многих слов (или, точнее, леммы).

Должен Определение и значение | Британский словарь

Определение MUST в Британском словаре

[модальный глагол]

и несколько формальный в американском английском — используется, чтобы сказать, что что-то требуется или необходимо
  • Ты должен остановиться.[=вы должны остановиться; Я приказываю вам остановиться]

  • Я сказал ему, что он должен сделать. [=что он должен был сделать]

  • Один должен есть, чтобы жить.

  • Вы должны следовать правилам.

  • Мы должны [= должны, должны ] исправить эти проблемы в ближайшее время, иначе проект провалится.

  • Я должен не забыть зайти в магазин.

  • » Должен ли идти?» [= тебе нужно идти?] «Да, боюсь, я действительно должен ».

  • » Должен ли идти?» — Нет, мне не нужно.

  • Если вы должны уйти, то хотя бы подождите, пока буря не уляжется.

  • Следует отметить, однако, что компания уже испытывала финансовые затруднения.

  • Мы должны иметь в виду, что у нее не было предыдущего опыта. = Это надо иметь в виду, что у нее не было предыдущего опыта.

◊ Обратите внимание на разницу в значении слов must not и not have to.

б — используется, чтобы сказать, что что-то требуется правилом или законом несколько формальный в американском английском — раньше говорили, что кто-то должен что-то сделать
  • Вы должны [= должны, должны, должны ] прочитать эту книгу.Это невероятно!

  • Вы должны приезжать к нам поскорее. [=мы бы хотели, чтобы вы пришли к нам в ближайшее время]

  • Вы действительно должны обратиться к врачу по поводу этого кашля. [=Я призываю вас обратиться к врачу; Я действительно думаю, что вам нужно обратиться к врачу]

— говорил, что что-то очень вероятно
  • Уже должно быть почти время ужина.

  • Она должна думать, что я дурак.

  • Должно быть, это был кофе, который не давал мне уснуть.

  • Он должно быть был самым одаренным учеником в школе. [=Я думаю, что он был самым одаренным учеником]

  • Он должен иметь много денег, чтобы жить так, как он живет.

  • Автобус , должно быть, скоро приедет .

  • Ты не ел весь день. Вы должно быть голодны.

  • Ты наденешь это? Вы должно быть шутите!

  • Вы должно быть очень волновались.

  • Вы должны быть в восторге от нового ребенка.

  • Если он действительно был там, я должно быть видел его, но я не помню, чтобы видел его.

  • Там должно быть какая-то ошибка.

— используется в различных фразах, чтобы подчеркнуть утверждение
  • Должен сказать, я был удивлен услышать от него.

  • Она талантливая актриса, Надо сказать .

  • Она талантливая актриса, согласитесь.

  • Должен признаться, я ожидал лучших результатов.

  • Должен предупредить, это будет непросто.

  • Должен признаться, я еще не читал книгу.

несколько формальный в американском английском — используется в вопросах, выражающих раздражение или гнев

если нужно

— обычно говорят, что вы позволите кому-то сделать что-то, даже если вы этого не одобряете

если хочешь знать

— см. 1 знаю

2 должен /ˈmʌst/ имя существительное

множественное число обязательно

множественное число обязательно

Определение MUST в Британском словаре

[считать]

: что-то, что является или кажется необходимым или необходимым — обычно в единственном числе
  • Если вы собираетесь идти по этой тропе, крепкая обувь обязательна .

  • Регулярные физические упражнения должны [=очень важно; настоятельно рекомендуется] по мере взросления.

Классы слов и классы фраз — English Grammar Today

В английском языке есть четыре основных класса слов: существительные, глаголы, прилагательные и наречия.Они насчитывают многие тысячи членов, и часто создаются новые существительные, глаголы, прилагательные и наречия. Существительные являются наиболее распространенным типом слов, за ними следуют глаголы. Прилагательные встречаются реже, а наречия еще реже.

Многие слова принадлежат более чем к одному классу слов. Например, book может использоваться как существительное или как глагол; быстро может использоваться как прилагательное или наречие:

Это интересная книга. (существительное)

Мы должны поскорее забронировать отпуск. (глагол)

Он любит быстрые машины. (прилагательное)

Не гони так быстро! (Adverb)

Суффикс может часто, но не всегда, скажите нам, если слово существительное, глагол, прилагательное или наречие:

существительные

глагола

прилагательные

наречия

станция

государственные

жестокость

смягчают

идентифицировать

индустриализацию

Вышки

японские

Русский Словарь уделения расскажет вам, какой класс или классы .

Другие классы слов включают предлоги, местоимения, определители, союзы и междометия.

Предлоги описывают отношения между словами из основных классов слов. Они включают такие слова, как в, в, на, через, позади, для :

Мы поднялись на вершину горы. (от до описывает связь между и сверху ; из описывает связь между вершиной и горой )

7

уже готовы к обеду?

( вместо описывает взаимосвязь между готов и обед )

Местоимения — это слова, которые заменяют словосочетания с существительными, поэтому нам не нужно произносить целое словосочетание или повторять его без необходимости.Местоимения включают такие слова, как ты, это, мы, мой, наш, их, кто-то, кто-нибудь, один, это, те :

Это Джерри на фото. Он живет в Барселоне.

Эта куртка моя. Должно быть, это Линда.

Определители стоят перед существительными. Они показывают, какой тип ссылки делает существительное. Они включают такие слова, как а/ан, тот, мой, его, какой-то, этот, оба :

У вас есть линейка, которую я могу одолжить?

Мне нужна бумага для моего принтера.

Этот телефон не прост в использовании.

Союзы показывают связь между одним словом, фразой или предложением и другим словом, фразой или предложением. Они включают и, но, когда, если, потому что :

Джо и Дэн — братья.

Неплохо, но как ресторан я бы не рекомендовал.

Мы позвоним вам, когда доберемся до Лондона.

Междометия в основном восклицательные (напр.грамм. господи! Ух ты! ой! ), которые показывают реакцию людей на события и ситуации:

А:

Увольняюсь с работы .

Ура! Мне не нужно завтра идти на работу!

Господи! Какой ужасный запах!

Различные классы слов могут составлять основу фраз. Когда они это делают, они действуют как начало фразы.Таким образом, существительное действует как начало именной группы, глагол как голова глагольной группы и так далее. Заголовки фраз (H) могут иметь слова перед собой (например, определители (det), прилагательные (adj), наречия (adv)) или после них (например, постмодификаторы (pm) или дополнения (c)):

Именная группа (подчеркнуто )

[DET] Тот [ADJ] [H] старый ящик [PM (пункт)] ты оставил на кухне есть дырка.

Наречие (подчеркнуто)

Все случилось [ADJ] очень [H] внезапно .

Предложная фраза (подчеркнутая)

[H]Президент [C] Соединенных Штатов прибывает завтра.

Об использовании одного

Использование

One

В качестве определителя слово one иногда используется перед именем собственным для обозначения, в частности, этого человека: «Он доставил посылку one Рональду Пепину из Колчестера». Артикль «а» также будет функционировать в этом положении с той же целью.

Иногда мы используем слово один как прилагательное, например, «Я возьму только один шарик мороженого», и у нас редко возникают проблемы с этим использованием. Но мы также используем один как местоимение, и здесь один становится удивительно сложным.

Иногда местоимение один действует как числовое выражение:

  • Чудесные шарфы. Думаю куплю один .
  • Одного вряд ли хватит.
  • Один фиолетовый, другой зеленый.
  • Три брата неплохо ладят; на самом деле они обожают одного другого.
  • Один из сенаторов поведет группу к передней части Капитолия.
  • Желтая машина быстрая, но думаю синяя одна победит.

В качестве местоимения один может также функционировать в безличной, объективной форме, обозначая писателя или всех людей, подобных писателю, или среднего человека, или всех людей, принадлежащих к определенному классу.В Соединенных Штатах один иногда имеет литературный или высокопарный оттенок; чем больше он используется, тем более претенциозным он кажется. В британском английском использование безличного или общего one более распространено и не имеет такого клейма. В США один часто заменяется вами.

  • Один может подумать, что авиакомпаниям придется закрыться.
  • Один [ Ты ‘d] подумал бы, что внутренний купол неба рухнул.
  • Молодой комик был ужасен; одному стало стыдно за него.
  • Если один не сработает, то один в следующий раз придется постараться.

Когда местоимение one используется в числовом значении, в последующей ссылке можно использовать другое местоимение.

  • Мы наблюдали, как одна [скопа] сушила свои перья на солнце.
  • Один [водитель] вытащил свою машину на бок.

Однако обычно считается плохой идеей смешивать безличное или родовое местоимение один с другим местоимением, особенно в одном и том же предложении, например, «Если кто-то терпит неудачу, то он/вы должны просто стараться больше». .»

Один Возвратные и притяжательные формы

В Соединенных Штатах притяжательные и возвратные формы one one’s и oneself — часто заменяются другими формами местоимений.В британском английском они являются обычным явлением:

.
  • Необходимо добросовестно относиться к своей гигиене полости рта.

В США этот может быть заменен на третье лицо «его» или (более неформально) второе лицо «ваш»:

  • Нужно учиться на своих [или своих ] ошибках.
  • Необходимо добросовестно относиться к своей [или своей ] гигиене полости рта.
  • Необходимо добросовестно относиться к вашей гигиене полости рта.

В официальной письменной форме использование your в последнем предложении — как в американском, так и в британском английском — было бы расценено как слишком случайное или даже нестандартное. С другой стороны, проблема с использованием «его» очевидна: это идет вразрез с тенденцией к максимальному устранению гендерной предвзятости из своего языка. Таким образом, даже в американском английском эта смесь «one» с «he/his/him» постепенно исчезает.*

Oneself используется в формальной письменной и устной речи как правильная возвратная форма one :

  • Если поскользнуться на этой ледяной дорожке, можно сильно пораниться.

Обратите внимание, что апостроф обычно не используется при написании самого себя . Конструкция «свое я» используется для обозначения концепции «я» (например, в психологии): «Я человека, согласно Фрейду, определяется взаимодействием Ид, Эго и Супер-Эго».

Множественное число от

Один

В качестве числового местоимения единственного числа у нас нет проблем с один : «Эти пончики выглядят восхитительно; я думаю, я выберу этот один .«Но что, если я хочу два пончика? Иногда можно поставить во множественном числе один :

  • Мне очень нравятся шоколадные .
  • с шоколадной глазурью имеют кремовую начинку.
  • Эти вам нужны?
  • Хотите эти ?

Когда перед словом единиц стоит определитель множественного числа (например, эти ), мы обычно опускаем единицы , а определитель превращается в указательное местоимение: «Вы хотите эти

Фразы «one in [множественное число]» и «более одного» всегда содержат глагол в единственном числе:

  • Каждый четвертый стоматолог рекомендует эту зубную пасту.
  • Один из каждых пяти инструкторов неправильно отвечает на этот вопрос.
  • Есть более чем одна причина для этого.
  • Не один парень отдал свое сердце этой девушке.

«Один» во фразе «более одного», по-видимому, определяет число глагола. Вероятно, было бы разумно не пытаться разгадать некоторые тайны английского языка.

Один из тех [существительное во множественном числе], который есть/являются …

«Один есть один и все один, и так будет всегда», — поется в старой рождественской песне, но тот факт, что в единственном числе нуждается в глаголе в единственном числе, может привести к путанице.В недавно опубликованном сборнике языковых колонок Уильяма Сафира, No UncertainTerms, , он написал следующее предложение (стр. 336):

«Поведение, недостойное офицера и джентльмена» — одна из тех фраз, которые звучат так, как будто исходят от Киплинга.

Предложение вызвало большой резонанс (в таких случаях), потому что глагол «звуки» действительно должен относиться к множественному числу «фразы», ​​а не к единственному числу «один». Предложение, вероятно, следует читать (подчеркивая вещи для нашей цели):

.
«Поведение, неподобающее офицеру и джентльмену» — одна из тех фраз, которые звучат так, как будто они вышли из Киплинга.

Редкий способ выяснить, какой глагол использовать в этой конструкции, заключается в следующем: выверните предложение наизнанку:

Одна из тех фраз, которые звучат так, как будто они исходят от Киплинга, «поведение, недостойное офицера и джентльмена».

В этой ситуации подлежащее придаточного предложения — обычно who или that — будет относиться к существительному во множественном числе в предшествующей предложной фразе (а не к и перед ним) и требует глагола во множественном числе после него. .

Однако возможно исключение. В Burchfield’s New Fowlers*, мы находим такой пример:

— Вам не кажется, — сказал Бернард, — что Гавайи — одно из тех мест, где раньше всегда было лучше. (из Дэвида Лоджа, 1991; подчеркнуто мной)

Берчфилд добавляет: «Глагол множественного числа в придаточном предложении рекомендуется, если особое внимание не обращается на уникальность, индивидуальность и т. д. одного во вступительном предложении.В более ранней заметке Берчфилд пишет: «Исключения [из правила, что мы используем множественное число глаголов] происходят, когда пишущий или говорящий предположительно рассматривает один как управляющий глаголом в придаточном предложении», и он дает еще два или три примеры, в том числе «Я один из тех людей, которые хотят, чтобы другие делали то, что, по моему мнению, они должны делать». Неопределенное «один» — еще один источник неприятностей и часто причина неприятных сцен. Некоторые люди считают такое предложение, как «Любят своих друзей», неестественным и чрезмерно формализованным, и такие люди настаивают на том, что «Любят своих друзей» допустимо.Однако это недопустимо, потому что «один» неопределенно, а «его» определено, и комбинация риторически невозможна. Это известно как hendiadys и было обычным явлением на латыни. Редкие экземпляры до сих пор существуют и чрезвычайно ценны как антиквариат, хотя сидеть или лежать на них обычно небезопасно.

James Thurber
Руководство для дам и джентльменов по использованию современного английского языка

 

2. Куда идут наречия?

Многие писатели ошибаются.

Как мы узнали из раздела о глаголах, у каждого глагола, состоящего из одного слова, есть настоящее время, состоящее из одного слова, и прошедшее время, состоящее из одного слова. Таким образом: я написал и я написал . Эти односложные глаголы называются простыми глаголами .

Напомним, что все остальные времена требуют более одного слова. Эти многословные глаголы называются составными глаголами . Они состоят из одного или нескольких из 16 вспомогательных глаголов ( быть, делать, иметь, может, мог, осмелился, может, может, должен, нуждался, должен, должен, должен, привык, будет, и бы ) и основной глагол.Таким образом: я напишу, я написал, я писал, я должен был написать и так далее.

Когда вы модифицируете глагол наречием, вы должны решить, куда его поставить. В предыдущем разделе о прилагательных мы узнали об их довольно жесткой природе. Обычно они должны стоять в атрибутивной позиции, то есть перед изменяемым существительным. Но наречие может перемещаться в вашем предложении. Хотя не все формы могут быть предпочтительными, вы можете сказать

Наконец , мы определились с политикой. Мы наконец-то определились с политикой. Мы решили окончательно по политике. Мы определились с политикой наконец .

Размещение с формами однословных глаголов

Таким образом, всякий раз, когда вы используете наречие, вы должны решить, куда его поставить. Некоторые правила помогут вам принять решение. Во-первых, для простых (состоящие из одного слова) форм глагола вы должны попытаться поставить наречие перед глаголом, хотя иногда вам может понадобиться переместить его в начало или даже в конец предложения.Итак:

Игорь быстро пробежал по полю.

Но:

Быстро Игорь побежал через поле.

Или:

Игорь бежал по полю быстро .

Размещение с формами составных глаголов

Во-вторых, в отношении составных глаголов (состоящих из нескольких слов) не дайте себя обмануть, заставив следовать мифу, созданному благонамеренными, но дезинформированными редакторами.Многие хотели бы, чтобы вы поверили, что вы должны держать части формы сложного глагола вместе и ставить наречие либо до, либо после сложного глагола.

Ничто не может быть дальше от истины. На самом деле верно как раз обратное. При изменении формы составного глагола обычно следует помещать наречие где-то между словами. (Проверьте: Обычно следует ставить …)

Семь правил размещения

Итак, чтобы расставить наречия на своих местах, следуйте этим семи соглашениям:

1.Чтобы подчеркнуть наречие, поставьте его перед подлежащим.

Категорически родитель отказал в просьбе ребенка ездить без ремня безопасности.

2. Наречие, не требующее ударения, стоит после подлежащего и перед простым (однословным) глаголом.

Учитель иногда использует словарь.

3. Не ставьте наречие между глаголом и его дополнением.

Избегайте: Я понимаю полностью правило, определяющее размещение наречий. (Слово понимает, что является глаголом, а правило является его дополнением; между ними не должно стоять наречие.)

Вместо: I полностью понять правило, управляющее размещением наречий.

4. Наречие, изменяющее составной глагол из двух слов, стоит между вспомогательным глаголом и основным глаголом.

Менеджер возможно пересмотрит шкалу заработной платы в следующем месяце. Президент имеет часто отвергает подобные аргументы. Бегун был последовательно победителем забегов.

5. Наречие, изменяющее составной глагол из трех слов, стоит после первого вспомогательного глагола, когда наречие изменяет всю мысль, выраженную составным глаголом.

Студенты обязательно были предупреждены о вреде курения. Мы будем несомненно к этому времени получили новости из школы.

6. Если наречие сильно изменяет основной глагол, ставьте его перед основным глаголом, а не после первого вспомогательного глагола (в сложном глаголе из трех и более слов).

Этот аргумент был неоднократно отклонен отделом кадров. Эта политика станет прочно закрепленной в нашем налоговом законодательстве.

7. Наречное выражение, состоящее из нескольких слов, стоит вне составного глагола, обычно после него.

Студентам снова и снова напоминали воздерживаться от курения. Мы слышим этот спор время от времени уже несколько лет .

Примеры плохой формы

Уилсон Фоллетт разработал вышеуказанные принципы. Фоллетт , с. 18. Он прокомментировал их следующим образом:

Эти принципы практиковались многими поколениями, и никому не приходилось о них думать. Затем начали происходить странные вещи. В каком-то влиятельном источнике было распространено учение о том, что составной глагол является неделимой единицей и что вклинивание в него наречия является преступлением, сродни расщеплению инфинитива.Результаты одинаково плохие.

Плохие результаты мистера Фоллетта выглядят следующим образом, а под каждым примером указан ремонт. Наречия выделены жирным шрифтом, составные глаголы выделены жирным курсивом:

Ремонтные работы Оригинальный Восстановленный Это длинное было известно . Это было давно известно . Оригинальный Восстановленный Это официально было объявлено на днях. Это было официально объявлено на днях. Оригинальный Восстановленный Их неизменно   вел блестящий прохожий.Они были неизменно ведомыми блестящим прохожим. Оригинальный Восстановленный На этой сессии Конгресса несомненно будет много споров. На этой сессии Конгресса несомненно   см.   будет много споров. Оригинальный Восстановленный Защищена ли книга с момента ее публикации ? Является ли книгой защищенной, так как она  была первой опубликованной ? Оригинальный Восстановленный Люди наверху всегда стучат по стенам.Люди наверху всегда бьют стены.

Все эти наречия должны стоять между вспомогательным глаголом и основным глаголом.

Таким образом, в сумме, в составных глагольных формах, состоящих из двух слов, поместите наречие между двумя глагольными словами. В составных глаголах, состоящих из трех и более слов, наречие ставится после первого вспомогательного глагола, но если наречие кажется ударным для основного глагола, то оно ставится прямо перед основным глаголом.

 

Предыдущий: 1. Все ли наречия заканчиваются на -ly ? Далее: 3. Размещение слова «Только»

Пять способов употребления буквы «S» в конце существительного или глагола — Университет Галлодета

Рисунок и макет Элизабет де Люмо. Разработано Эллен Бек.

В английском языке «s» часто добавляется к концу существительного или глагола. Этот раздаточный материал продемонстрирует пять различных ситуаций, в которых требуется буква «s».

1. Используйте «s» или «es», чтобы показать множественность исчисляемых существительных.Вам нужно показать множественность, когда вы говорите более чем об одном или говорите в общих чертах обо всех предметах в одной категории.

Добавление «S» для отображения множественного числа (более одного)

Этот человек читает более одной книги. Поэтому в конце слова «книги» необходимо добавить «ы».

Добавление «S» для отображения общего характера

Если вы ссылаетесь на общее правило или говорите обо ВСЕХ предметах в одной категории (все деревья, все компьютеры, все школы), то вы должны добавить «s.» Также помните, что нельзя использовать «the» перед существительным во множественном числе, когда вы имеете в виду общую категорию.

2. Используйте «s» для согласования подлежащего/глагола в настоящем времени. Добавьте «s» в конце глагола в настоящем времени, чтобы согласовать его с подлежащим в единственном числе «he», «she» или «it»

Добавление «S» для темы/глагола соглашения

Это предложение в настоящем времени. Джон — подлежащее «он», поэтому к глаголу «сидеть» нужно добавить «с», чтобы согласоваться с «он». Это предложение также выражает повторяющееся действие.Мы знаем, что Джон всегда сидит в первом ряду и всегда ненавидит там сидеть.

Добавление «S» для темы/глагола соглашения

Мария — подлежащее «она», поэтому вам нужно добавить «s» к глаголам «любить» и «есть», чтобы подлежащее и глагол согласовывались. Это предложение стоит в настоящем времени и выражает то, что всегда истинно.

Добавление «S» для темы/глагола соглашения

«Мой компьютер» является предметом «это», поэтому глаголы «сломать» и «расстроить» нужно добавить «s», чтобы согласиться.Это предложение стоит в настоящем времени и выражает повторяющееся действие.

3. Используйте апостроф, за которым следует «s» (‘s), чтобы показать, что существительное в единственном числе принадлежит кому-то или чему-то.

Добавить ‘S, чтобы показать владение

Это предложение относится к чему-то, чем кто-то владеет. ‘s означает, что компьютер принадлежит Джону.

Добавить ‘S, чтобы показать владение

Это предложение описывает, чей дом сгорел. Знаки показывают нам, что это был дом, принадлежавший Мэри.

Добавить ‘S, чтобы показать владение

В этом предложении сравниваются комнаты, занятые двумя разными людьми. Знак «s» указывает на то, что одна комната принадлежит моему брату, а другая — моей сестре.

4. Используйте букву «S», за которой следует апостроф (s’), чтобы показать наличие существительных во множественном числе или существительных, которые всегда оканчиваются на «s».

Использование S для демонстрации владения

В этом предложении сравниваются две комнаты, используемые мальчиками и девочками. Поскольку слова мальчики и девочки уже во множественном числе, апостроф добавляется после «s», чтобы показать владение.

Использование S для демонстрации владения

Еще раз обратите внимание, что существительное во множественном числе, студенты, использует «s», за которым следует апостроф, чтобы показать владение.

Использование S для демонстрации владения

Имя, Майлс, всегда заканчивается на «s», даже если оно стоит в единственном числе. Это означает, что если вы хотите показать владение именем Myles, вам нужно добавить апостроф после «s». К именам собственным, оканчивающимся на «s», также принято добавлять «s» (домашнее задание Майлза).

Использование S для демонстрации владения

Опять же, имя собственное Les всегда оканчивается на «s».Обратите внимание, что апостроф добавлен после

.

5. Слово «is» часто сокращается (или «contracted») в английском языке. Используйте апостроф, за которым следует «s» (s), чтобы показать сокращение слова «is».

Использование апострофа «S» для IT’S

ЭТО — это просто сокращенный способ сказать ЭТО ЕСТЬ. Есть несколько других слов, которые обычно используются с ‘s, чтобы показать сокращение. Например, кто, что, где, там, он, она и т. д.

Другие примеры сокращений с IS:

Содержание и функциональные слова

Связывание и связанная речь

Когда вы делаете ударение на одних словах больше, чем на других, это повышает вашу общую разборчивость.В этом разделе вы узнаете, когда ставить ударение в слове.

Если вы знакомы с грамматикой и частями речи (например, с глаголами, предлогами и местоимениями), вы можете начать замечать, какие слова получают наибольшее ударение. Давайте посмотрим на следующий пример:

Он интересуется экономикой.

выше, интересует , принимает и экономика все получают ударение на своих сильных слогах, в то время как он и в нет.Это связано с тем, что содержательные слова (например, слова, которые имеют наибольшее значение, когда мы говорим, такие как существительные, глаголы, прилагательные и наречия) обычно получают ударение во фразах, в то время как служебные слова (например, слова, которые имеют очень мало значения, такие как предлоги). , артикли, местоимения и вспомогательные глаголы) нет.

Поскольку ударные слоги обычно длиннее безударных, предложения с одинаковым количеством ударных слогов произносятся примерно одинаково, независимо от количества безударных слогов.Например:

Дети бьют в барабаны. Дети бьют в барабаны. Дети бьют в барабаны. Дети будут бить в барабаны. Дети будут бить в барабаны. Дети будут бить в барабаны.

Несмотря на разницу в количестве слов, время, необходимое для произнесения каждого предложения, примерно одинаково. Во многом это связано с ударением содержательных слов. Вы заметили, что kids , beat и барабаны являются единственными словами содержания?

Давайте углубимся в тему содержания и служебных слов.На приведенной ниже диаграмме показаны различия между этими категориями.

Содержание Слова (больше ударения) Функциональные слова (без ударения)
Существительные (бумага, кофе, мистер Смит) Предлоги (it, on, for, with)
Основные глаголы (говорить, смотреть, нуждаться, находить) Определители (а, те, некоторые)
Прилагательные (высокий, синий, очаровательный) Вспомогательные глаголы (я иду уходить, она видела это и т.д.)
Wh-слова (почему, что, как и т. д.) Союзы (для, и, но, еще и др.)
Наречия (медленно, нервно) Большинство местоимений (она, оно, они, они, он и т. д.)
Слова отрицания (нет, не, не, не будет) Глагол «быть» (Он учитель, Она права и др.)
Притяжательные местоимения (Это ее .)
Это/это как местоимения (Она хочет это .)

Содержание или функция?

Посмотрите на список слов ниже. Определите, является ли каждое из них содержанием или служебным словом, и нажимайте кнопки, чтобы проверить свой ответ.

купить КонтентФункция
и КонтентФункция
его КонтентФункция
пицца КонтентФункция
нельзя КонтентФункция
где КонтентФункция
и КонтентФункция
свыше КонтентФункция
см. КонтентФункция
союзник КонтентФункция
Ракель КонтентФункция

Удалить все ответы

Вот несколько примеров использования содержательных и служебных слов в английском языке.
Послушайте, как они звучат, чтобы понять, что в содержательных словах ударение больше, чем в служебных. Повторяйте предложения, чтобы попрактиковаться.

Что вы думаете о черной рубашке?

В этом предложении четыре содержательных слова: что, думаю, черный, рубашка
Есть также четыре служебных слова: делай, ты, о,

Я пока не могу тебе звонить, но я позвоню тебе завтра.

В этом предложении пять содержательных слов: не могу, позвонить, позвонить, завтра, еще (наречие)
Также есть семь служебных слов: Я, ты, но, я, иду, к, тебе

Ты попробуй!
Определите слова содержания в каждом предложении.

Дождитесь автобуса.

Ответить

Дождаться автобуса .

 

Меня не будет на вечеринке, но Мэри хочет пойти.

Ответить

Я не буду на вечеринке , но Мэри хочет на пойти .

 

Учитель забыл отправить классу записи.

Ответить

Учитель забыл в отправить класс отмечает .

 

Предлагаемая дополнительная практика разговорной речи

1. Ответьте вслух на следующие вопросы. Запишите себя и прослушайте свою запись. Правильно ли вы подчеркнули содержательные слова больше, чем служебные слова?

Какие занятия ты посещаешь в Барухе?
Работа, о которой ты мечтаешь?
Кто для вас самый главный образец для подражания и почему?

Существует множество причин, по которым ударение может ставиться в разных словах в разных ситуациях. Некоторые из них связаны с индивидуальностью речи, в то время как на стресс также может влиять новая и контрастная информация, выделение и эмоции.Посетите другие наши разделы по этим темам, чтобы узнать больше о том, как включить стресс и ритм в свои разговоры.

2. Ниже приведен отрывок из речи доктора Мартина Лютера Кинга-младшего «У меня есть мечта», также использованный в разделе «Группы мнений». Послушайте клип и прочитайте стенограмму. Обратите внимание, какие слова получают наибольшее ударение. Все ли они содержательные слова? Как вы думаете, почему Кинг может иногда подчеркивать другие слова?

«Итак, несмотря на трудности сегодняшнего и завтрашнего дня, у меня все еще есть мечта.Это мечта, глубоко уходящая корнями в американскую мечту. Я мечтаю, что однажды эта нация поднимется и воплотит в жизнь истинный смысл своего кредо: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными».

Ответить

«И так даже хотя мы столкнемся трудности сегодня и завтра , я еще есть мечта .

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.